ת"פ 62866-06-20

תקציר

בסדר גמור, הנה ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי – פסק דין ת"פ 62866-06-20 מדינת ישראל נ' פורמן** **א. מבוא והרשעת הנאשם** פסק הדין עוסק בנאשם, לאון פורמן, שהורשע על פי הודייתו במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן. ההרשעה נסובה סביב עבירות של סחר בסם מסוג קנביס לשישה קונים שונים, ב-23 הזדמנויות שונות במהלך שנת 2019, וכן בהחזקת סם מסוג קנביס שלא לצריכה עצמית. הרשעה זו מהווה נקודת מוצא לדיון בגזר הדין, כאשר עיקר המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב השאלה האם יש מקום לסטות ממתחם העונש ההולם, ובפרט האם יש מקום לבטל את הרשעת הנאשם. **ב. עובדות כתב האישום והעבירות** 1. **אופן ביצוע העבירות:** הנאשם פתח חשבון ביישומון "טלגראס" וסחר בקנביס באמצעות פלטפורמה זו. תהליך הסחר כלל פרסום, אימות פרטים של קונים פוטנציאליים, ותיאום מועד ומקום למסירת הסם. המסירה התבצעה באמצעות הטמנת הסם במקום מוסכם, בדרך כלל על ידי הנאשם או בעזרת אדם נוסף (יבגני). 2. **עבירת ההחזקה:** בחיפוש בביתו של הנאשם נמצאו כ-13.5 גרם קנביס, וכן מזומן בסך 1,600 ₪. בגין מעשה זה, הורשע הנאשם בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית (סעיפים 7(א) ו-7(ג) לפקודת הסמים המסוכנים). 3. **עבירות הסחר:** הנאשם הורשע בשישה אישומים נוספים בגין סחר בסמים (סעיפים 13 ו-19א לפקודת הסמים), כמפורט להלן: * **האישום השני:** מכירת קנביס ללקוח בשם דורון ב-10 הזדמנויות בין אפריל לאוגוסט 2019, במשקלים של 1-3 גרם תמורת 100-250 ₪ לעסקה. * **האישום השלישי:** מכירת קנביס ללקוח בשם עידן ב-3 הזדמנויות בין מרץ ליוני 2019, במשקל 1 גרם תמורת 100 ₪ לעסקה. * **האישום החמישי:** מכירת קנביס ללקוח בשם מתן ב-3 הזדמנויות במהלך יוני 2019, במשקל לא ידוע תמורת 100 ₪ לעסקה. * **האישום השמיני:** מכירת קנביס ללקוח א.א ב-5 הזדמנויות בין מאי ליוני 2019, במשקל לא ידוע תמורת 100 ₪ לעסקה. * **האישום התשיעי:** מכירת קנביס ללקוח י.ג, מספר חודשים לפני 30.7.2019, במשקל 1 גרם תמורת 100 ₪. * **האישום האחד עשר:** מכירת קנביס ללקוח ד.א, במהלך יולי 2019, במשקל 1 גרם תמורת 100 ₪. * (אישומים 4, 6, 7, 10 נמחקו). **ג. הליך השיקום והתסקירים** 1. **הפניה לשירות המבחן:** בעקבות הסדר דיוני, הופנה הנאשם לשירות המבחן לקבלת תסקיר, שנועד לבחון, בין היתר, את עתירת ההגנה לביטול הרשעתו. 2. **תסקיר ראשון (11.8.2022):** * **רקע חיים:** הנאשם (יליד 1996) היה סטודנט להנדסאות בניין. גדל בסביבה משפחתית עם קשיים בהצבת גבולות. נחשף לחברה שולית בגיל צעיר. למרות הקשיים, שמר על תפקוד תקין, סיים בגרות, שירת כלוחם בצה"ל ושמר על יציבות תעסוקתית. * **הסבר לעבירות:** הנאשם נטל אחריות מלאה, הסביר את המעשים כרצון לרווח מהיר וקל, על רקע תקופה משברית בחייו (פציעה בתאונת דרכים, שהייה ממושכת בבית ללא תעסוקה). בתקופה זו החל לצרוך קנביס לטיפול בכאבים, וקיבל רישיון לקנביס רפואי בשנת 2020. * **הליך טיפולי פרטי:** פנה לעובד סוציאלי פרטי (מר ירדן אולמן) במשך שנה, שיתף בקשיים, עבר תהליך טיפולי חיובי, ביצע תפנית משמעותית בחייו. * **התרשמות שירות המבחן:** הנאשם ביצע את העבירות עקב קושי בהתמודדות עם דחק, הצבת גבולות, וקשרים תועלתניים. ניכר כי אימפולסיבי ומתקשה לעמוד בפיתויים. עם זאת, אינו מראה דפוסים עברייניים מופנמים, מנהל אורח חיים יציב, ובעל שאיפות נורמטיביות. * **המלצה:** הטלת צו של"צ בהיקף 250 שעות, ושקילת ביטול ההרשעה כדי למנוע פגיעה עתידית בתחום ההנדסה. 3. **תסקיר שני (30.1.2023):** * **עדכון:** שירות המבחן נפגש שוב עם הנאשם ושוחח עם המטפל הפרטי. * **הליך טיפולי:** הטיפול הפרטי נמשך כשנה, היה חיובי, והנאשם שיתף פעולה והעמיק בבחירותיו. * **סיום הטיפול (לטענת הנאשם):** הנאשם הפסיק בהדרגה את הטיפול לתחושתו הגיע למיצוי. המטפל סבר שיש צורך בהמשך טיפול. * **נכונות להמשך טיפול:** הנאשם הביע נכונות להמשיך בטיפול. 4. **תסקיר שלישי ומסכם (17.5.2023):** * **חידוש טיפול:** הנאשם חזר לטיפול פרטני בפברואר 2023. * **שמירה על יציבות:** שומר על שגרת חיים יציבה ומאוזנת, עובד באופן יציב, מתכוון להינשא. * **בחינה ביקורתית:** משתף בפתיחות, בוחן בביקורתיות את הנסיבות שהובילו לעבירות. * **המלצה מחודשת:** חזרה על ההמלצה לביטול ההרשעה והטלת צו של"צ, והוספת המלצה לצו מבחן להמשך מעקב אחר הטיפול. **ד. טיעוני הצדדים** 1. **טיעוני המאשימה:** * **חומרת העבירות:** תקופה ממושכת, מכירה למספר לקוחות, גם בכמה הזדמנויות, בכמויות ומחירים משתנים. * **מתחם העונש ההולם:** 18-36 חודשי מאסר בפועל לסחר, מספר חודשים עד שנה להחזקה. * **סטייה ממתחם:** יש מקום לסטייה לקולה עקב הליך טיפולי, צעיר, ללא הרשעות קודמות, ללא דפוסים עברייניים. * **ביטול הרשעה:** לא עומד בתנאים; נדרשת פגיעה קונקרטית, ולא רק פגיעה עתידית בתעסוקה. * **עונש מוצע:** 9 חודשי מאסר בעבודות שירות, ענישה נלווית (מאסר על תנאי, קנס, פסילת רישיון), הכרזה כ"סוחר סמים", חילוט טלפון וכסף. 2. **טיעוני ההגנה:** * **הליך שיקומי:** יש לאמץ המלצות שירות המבחן. * **קלות הסם:** קנביס נחשב סם קל, ושינוי חקיקתי בצריכה עצמית. * **נסיבות ביצוע:** תקופה מצומצמת (4 חודשים), כמויות נמוכות (1 גרם), חלוף הזמן. * **נסיבות אישיות:** פציעה קשה בתאונת עבודה (תאונת דרכים), נכות זמנית וקבועה מביטוח לאומי. * **אופי הנאשם:** היעדר דפוסים עברייניים, לוחם מילואים, נטילת אחריות, שיתוף פעולה, השתלבות בטיפול. * **ביטול הרשעה:** * **פגיעה קונקרטית:** איסור רישום כהנדסאי בניין לפי חוק ההנדסאים והטכנאים, שינוי תנאי עבודה (פיטורין), פגיעה עתידית ברישום בפנקס. הוצג הסכם עבודה המותנה בהרשעה בעבירה עם קלון. * **חומרת העבירות:** נסיבות ביצוע קלות יותר במקרים אחרים בהם בוטלה הרשעה (גיל צעיר, קטינים, סוכן משטרתי, היעדר תועלת כלכלית). * **עונש מוצע:** של"צ והעמדה במבחן, ללא הרשעה. * **רישיון נהיגה:** יש להימנע מפסילה, נדרש לעבודה. **ה. דיון והכרעה** 1. **מתחם העונש ההולם:** * **ערכים מוגנים:** הגנה על הציבור מנזקי סמים (ישירים ועקיפים), גמול והרתעה. * **פסיקה רלוונטית:** * הדגשה כי מדיניות חדשה לגבי קנביס לצריכה עצמית אינה משפיעה על מדיניות ענישה למפיצים וסוחרים. קנביס הוא סם מסוכן. * בחינת מקרים דומים: * **רע"פ 3059/21 (ימין):** 8 חודשי עבודות שירות בסחר דרך "טלגראס" (5 עבירות, 50 גרם, החזקה, כסף רב), מתחם 10-20 חודשי מאסר בפועל. * **רע"פ 7858/19 (וקנין):** 12 חודשי מאסר בפועל (5 חודשי מאסר בפועל + הפעלת תנאי) בסחר (2 הזדמנויות, 5.8 גרם), מתחם חודשים עד 8 חודשי מאסר. * **רע"פ 6160/18 (מרואני):** 17 חודשי מאסר בפועל (לאחר ערעור המדינה) בסחר (4 מועדים, 29.05 גרם) והחזקה (637.49 גרם), מתחם 6-18 חודשי מאסר בפועל. * **עפ"ג (מרכז) 7725-03-23 (מזרחי):** 8 חודשי מאסר בפועל (לאחר ערעור) בסחר (34 עבירות, 37 גרם, 7 קונים, 2 קטינים), מתחם 18-36 חודשים. * **עפ"ג (חי') 70430-01-20 (עוזיאל):** 3 חודשי עבודות שירות בסחר (4 עבירות, 1-7 גרם) והחזקה, מתחם חודשים עד 18 חודשי מאסר בפועל. * **עפ"ג (מרכז) 24923-01-20 (אלבאז):** 15 חודשי מאסר בפועל בסחר (כחודש, 13 לקוחות, 5 קטינים). * **עפ"ג (מרכז) 58019-05-19 (שרעבי):** 20-35 חודשי מאסר בפועל (עונש בתחתית המתחם) בסחר (6 הזדמנויות, 1.5-5 גרם) והחזקה (25 גרם), על אף הרשעות קודמות. * **קביעת המתחם בענייננו:** * **לחומרה:** ביצוע עיקרי, תכנון, פלטפורמה (טלגראס), בניית מאגר לקוחות, 23 עסקאות, 6 לקוחות, על פני 5 חודשים. החזקת 13.5 גרם. * **לקולה:** כמויות נמוכות יחסית (1 גרם או לא ידוע), תמורה כספית לא גבוהה במיוחד. * **מתחם העונש ההולם שנקבע:** 14 חודשים עד 30 חודשי מאסר בפועל. 2. **סוגיית ביטול ההרשעה:** * **הלכה כללית:** ככלל, יש להרשיע נאשם שאשמתו הוכחה. הימנעות מהרשעה היא חריגה, שמורה למקרים בהם קיים פער שאינו סביר בין הנזק הצפוי לנאשם לבין התועלת מהרשעה, וזאת בשילוב שני תנאים: 1. סוג העבירה מאפשר הימנעות מהרשעה ללא פגיעה מהותית בשיקולי ענישה ציבוריים. 2. ההרשעה תפגע קשות בשיקום הנאשם. * **ניתוח התנאים בענייננו:** * **האינטרס הציבורי (תנאי 1):** * ריבוי המעשים לאורך תקופה, הפגיעה באינטרס הציבורי. * פסיקה רבה נמנעת מביטול הרשעה בעבירות סחר, גם במקרים פחות חמורים (מפנה ל- רע"פ 1183/18, ע"פ (מרכז) 39438-06-17). * **רע"פ 5478/19 (לוין):** בית המשפט העליון קבע כי ביטול הרשעה בסחר בסמים צריך להיות "נדירה שבנדירות". שם בוטלה הרשעה בערכאה קודמת, אך בית המשפט המחוזי קיבל ערעור המדינה וקבע כי היקף המעשים לא מצדיק זאת. * **רע"פ 114/19 (שצ'רבקוב):** דחה בקשה לביטול הרשעה, קבע כי האינטרס הציבורי אינו מאפשר להימנע מהרשעה. * **השוואה למקרים בהם בוטלה הרשעה (סנגור):** בית המשפט קבע כי המקרים אליהם הפנה הסנגור (קרוקוצקי, סוויסה, דהן, הוד, פלוני, בן שבת, שאגן) היו בעלי "נסיבות ביצוע קלות יותר" ו/או "נסיבות אישיות חריגות או גיל צעיר במיוחד", ולכן אינם ניתנים להשוואה ישירה. * **הפגיעה בשיקום (תנאי 2):** * הסנגור טען לפגיעה קונקרטית בתעסוקה כהנדסאי בניין (חוק ההנדסאים והטכנאים), ופגיעה עתידית. הוצג הסכם עבודה המותנה בהרשעה עם קלון. * **תשובת בית המשפט:** * "מוכנה להניח שיש בהרשעה פגיעה בנאשם, אולם זו תוצאה ישירה מהוכחת אשמתו". * הפגיעה אינה חריגה מספיק כדי לגבור על האינטרס הציבורי. * החוק אינו שולל בהכרח רישום, וההכרעה מסורה לוועדת ההסמכה. * הפנייה להחלטות קודמות (רע"פ 5018/18, ע"פ 3515/09, ע"פ (חי') 2789-05-21) קובעות כי יש להשאיר את ההכרעה בדבר כשירות לעיסוק לגורמים המוסמכים. * הציטוט מפרשת לוין: "גם אם עלולה להיפגע יכולתה... יש להותיר את הדיון בדבר בידי הגורם המוסמך". * **הכרעה:** בית המשפט לא מצא מקום להורות על ביטול הרשעת הנאשם. 3. **קביעת העונש:** * **הסכמה:** הצדדים מסכימים שיש מקום לסטייה ממתחם העונש ההולם מטעמי שיקום. * **שיקולים להקלה:** * צעיר (כבן 27, היה כבן 22.5 בעת ביצוע העבירות). * נעדר הרשעות קודמות. * לא הסתבך בעבירות נוספות מאז. * מיקד מאמצים בהתנהלות נורמטיבית, השלים לימודים, השתלב בטיפול ממושך והפיק ממנו תועלת. * העבירות בוצעו על רקע תקופת משבר, מהוות חריג. * נטל אחריות מלאה, חסך בזמן שיפוטי, הוכח שהורתע. * **שיקולים נגד הקלה משמעותית מדי:** * המלצת שירות המבחן (של"צ) ממוקדת מדי בנאשם ואינה נותנת מענה מספק לשיקולי ענישה אחרים. * היקף העסקאות על פני תקופה ניכרת. * מאסר בעבודות שירות מהווה ענישה מקלה החורגת ממתחם העונש. * צורך בענישה שתבטא את הפגיעה בערכים המוגנים ואת הצורך בהרתעה (רע"פ 2361/20, ע"פ 126/22). * **העונש שנגזר:** * **מאסר בפועל:** 5 חודשים. * **ריצוי:** בעבודות שירות, החל מ-4.2.2024. * **מאסר מותנה:** 6 חודשים (ל-3 שנים, עבירת פשע בפקודת הסמים). * **קנס:** 4,000 ₪ (ב-10 תשלומים). **ו. סיכום והערות משפטיות** * **עקרון המבחן המצטבר לביטול הרשעה:** פסק הדין מדגיש את הדרישה כי שני התנאים (פגיעה משמעותית בשיקום והיעדר פגיעה מהותית באינטרס הציבורי) יתקיימו במצטבר כדי להצדיק ביטול הרשעה. * **"נדירה שבנדירות" בעבירות סמים:** בית המשפט שב ומדגיש כי ביטול הרשעה בעבירות סחר בסמים יישקל אך ורק במקרים נדירים ביותר, תוך איזון קפדני בין שיקולי שיקום לבין האינטרס הציבורי. * **תפקיד המעסיק:** בית המשפט מציין כי ההחלטה בדבר כשירותו של אדם לעבודה נובעת מבחינת הנתונים על ידי הגורמים המוסמכים (כגון ועדות הסמכה), ולא מתפקידו של בית המשפט להימנע מהרשעה מתוך מטרה לאפשר קבלת עבודה. * **הבחנה בין סוגי עבירות וסוגי סמים:** פסק הדין מבהיר כי ההלכה החדשה בנוגע לצריכת קנביס אינה משפיעה על מדיניות הענישה במקרים של סחר, וכי יש להתייחס לקנביס כאל סם מסוכן. * **מידת ההקלה:** בית המשפט הכיר בחשיבות ההליך השיקומי ובנסיבות האישיות של הנאשם, אך מצא כי המלצת שירות המבחן לסטייה קיצונית (של"צ בלבד וללא הרשעה) אינה מידתית ביחס לחומרת העבירות, וקבע עונש מאסר מקל יחסית (5 חודשים בעבודות שירות) לצד ענישה נלווית.