בש"א 8065/07

תקציר

פסק דין זה סובב סביב הודעת פשיטת רגל וההתנגדויות שהועלו בעקבותיה. המתנגד טען כי המבקש היה מודע להליך כינוס הנכסים אך המשיך בהודעת פשיטת הרגל בנוגע לחוב שקדם לצו הכינוס . המבקשת, לעומת זאת, טענה כי ניתן לבחון מחדש את צו הפיטורים ובית הדין יכול לבטלו או לשנותו. לאחר ששקל את העובדות, קבע השופט כי שני הצדדים פעלו באופן בלתי ראוי בכך שהסתירו עובדות מסוימות. על המתנגד היה לדווח על פסק הדין במהלך ההליך, ואילו על המבקש היה להודיע לנאמן על פסק הדין. השופט הורה למתנגד לשלם למבקש תשלומים בסך 70,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ. פסק דין זה ניתן בהתחשב בנסיבות העניין ובעובדה כי לו הייתה המבקשת מצטרפת להסדר הנושים, היא הייתה מקבלת חלק מהחוב. השופט הדגיש את הצורך של שני הצדדים להסכים על פשרה בהינתן שלא פעלו כראוי. תיק זה מדגיש את המורכבות סביב הליכי פשיטת רגל, צווי כינוס נכסים והפוטנציאל לבחינת צווי הפטר, תוך שהוא משמש תזכורת לחשיבות הגילוי המלא והפעולה במועד של כל הצדדים המעורבים.