עב"ל 40097-08-10

תקציר

הערעור התקבל בחלקו. המקרה סובב סביב מבוטח שהגיש שתי בדיקות שמיעה במסגרת תביעה להכרה בירידה בשמיעה כפגיעה בעבודה. בדיקה אחת הראתה את ליקוי השמיעה הדרוש, ואילו השנייה לא. בית הדין הארצי לעבודה מינה מומחה רפואי למתן חוות דעת האם המבוטח עמד בתנאים הנדרשים המפורטים בסעיף 84א. בית המשפט לא מצא כל בעיה במינוי זה. המומחה נתן משקל רב יותר למבחן ההברה המאוחרת, ובית המשפט הסכים עם גישה זו. עם זאת, מבחן ההברה לא בדק את תדרי הדיבור ב -500 הרץ, מה שהעלה ספקות לגבי אמינותו. במקום לדחות על הסף את חוות דעתו של המומחה, היה על בית המשפט למנות מומחה רפואי נוסף שיקבע האם די בבדיקת לשכת עורכי הדין כדי להוכיח ירידה בשמיעה בתדרי דיבור. המומחה הנוסף גם יבהיר האם מומחים בתחום מחשבים ליקוי שמיעה ממוצע בתדרי דיבור על סמך מבחן בר. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי למינוי מומחה אחר, ואם מצא בית המשפט כי מתקיימים התנאים לירידה בשמיעה בתדרי דיבור, יעבור לבחון את התקיימותם של תנאים אחרים לפי סעיף 84א.