בש"א 10056/09

תקציר

פסק הדין מפרט את התנאים למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, כאמור בתקנות 500 ו-501, ומאשר כי אכן קיימת למבקשים עילת תביעה טובה. בית המשפט ממנה בורר, עו"ד יורי גירון, לכל המחלוקות המתעוררות בין הצדדים, כאמור בסעיף הבוררות, ובלבד שהסכים למינוי. המבקשים נדרשים לשלם שכר טרחה והוצאות משפט, שכן הם סירבו שוב ושוב לדרישות המשיבים למינוי בורר. המפתח להכרעה טמון בפרשנות סעיף 9 לחוזה, ששני הצדדים מסכימים כי הוא מהווה תניית בוררות. הוצגו שתי גרסאות של החוזה, אחת אנגלית מ-8 במאי 2006 ופולנית מ-15 במאי 2006. הגרסה הפולנית, שהיא המאוחרת מבין השתיים, מקבלת קדימות ונחשבת לגרסה המחייבת. הוא קובע כי כל סכסוך יופנה לבורר יחיד בישראל וכי הצדדים מסכימים להחלת חוקי הבוררות הישראליים. בית המשפט מדגיש את המשקל שהוא נותן להסכמות הצדדים בנוגע למקום הבוררות וזהות הבורר ואת האינטרס המערכתי בקיום דיונים במערכת המשפט הישראלית. אלא אם כן יש סיבות משכנעות, בית המשפט יכבד את בחירת הצדדים בפורום. במקרה זה, טענת המבקשים כי הפורום אינו תקין נדחית. בנוסף, מתייחס בית המשפט לטענה בדבר היעדר זיקה בין המבקשת מס' 2 לבין הבוררות. בית המשפט קובע, כי מאחר שהמבקש מס' 2 הבטיח את התחייבויותיו של המבקש מס' 1 בחוזה, הכולל את תניית הבוררות, חלה עליו אותה חובה פרוצדורלית לבוררות, בין אם חתם על הסכם בוררות נפרד. המבקשים נדרשים לשאת בשכר הטרחה ובהוצאות המשפט, כאמור לעיל, והמזכירות נדרשת למסור העתקים מפסק הדין לבא כוח הצדדים.