ע"א 1223/05

תקציר

ערעור זה מערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לטובת המשיב, עו"ד שטען כי שיק על סך 27,000 ₪ הוא תשלום עבור שכר טרחתו. המערערת טענה כי השיק הונפק במרמה ובכפייה, וכי מסירתו מותנית בתיקון ליקויי בניה על ידי המשיב. בית המשפט שקל בכובד ראש את טענות הצדדים וראיותיהם, והעדיף את גרסת המשיב לאירועים. בית המשפט קבע כי השיק מהווה תשלום בלתי מותנה עבור שירותיו המשפטיים של המשיב, ודחה את טענות המערערת בדבר מסירה מותנית ואי קיום התנאי. באשר לליקויי הבנייה, קבע בית המשפט כי המערערת לא הביאה ראיות כדין וכי המשיב אינו אחראי להם. השופטת דחתה גם את טענות המערערת בדבר קיזוז והפרת חוזה. נוכח ניתוחו המפורט של בית המשפט, והיקף התערבותו המצומצם של הערעור בממצאים עובדתיים, דין הערעור להידחות. המערער חויב בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.