רע"א 11119/05

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על פסק דין קודם. בתיק המקורי היו מעורבים כמה גורמים: אריה, שהיה מבוטח ברדיו FM השפלה שרכושו נפגע בשריפה; גמא, יבואן מכשיר אל-פסק שגרם לכאורה לשריפה; ו-Invensys, יצרנית המכשיר, שבסיסה באנגליה. אריה שילם תגמולי ביטוח לרדיו FM השפלה והגיש תביעה נגד גמא, שמצידה ביקשה הודעת צד ג' נגד אינוונסיס, שנדחתה פעמיים על ידי בית משפט השלום מטעמים פרוצדורליים. ההכחשות התבססו על כך שאינוונסיס לא הייתה צד לתביעה וכי עילת התביעה אינה עומדת בדרישות תקנות סדר הדין האזרחי. בהמשך תיקן אריה את תביעתם וצירף את אינוונסיס כנתבעת, וביקש היתר המצאה מחוץ לתחום, שגם הוא נדחה. בית המשפט המחוזי העניק לאריה רשות לערער על הדחייה השנייה, אך בסופו של דבר פסק נגדם. על פסק דין זה ניסה אריה לערער, אך נדחה על ידי בית המשפט. פסק הדין מדגיש את אופיים הנתון לשיקול דעתם של היתרי המצאה מחוץ לתחום, את מורכבותו הפרוצדורלית של המקרה ואת השלכות הגלובליזציה על סעיפי השיפוט. יש לציין כי בית המשפט הכיר באי הנוחות שנגרמה לאינוונסיס בעקבות התביעה, אך הכיר בכך שברגע שאריה החליט לכלול אותם כנתבעים, הם הפכו להיות כפופים לסמכות השיפוט הישראלית, מה גם שאינוונסי מכרה את מוצריה בישראל באמצעות גמא. בית המשפט הגיע למסקנה כי הבקשה אינה עומדת בדרישות היתר המצאה, וכי פסקי הדין הקודמים יושמו כהלכה. משכך, דחיית בקשת רשות הערעור עומדת בעינה, ותביעתו של אריה נגד אינוורסיס אינה יכולה להתנהל בבתי המשפט בישראל.