רע"א 1949/16

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת המבקש לצרף צד שלישי, אריה, להתדיינות המתנהלת, בקובעו כי הכללה זו אינה נחוצה ואינה ראויה בנסיבות העניין. החלטה זו התקבלה באופן עצמאי, ללא צורך בחוות דעתם של המשיבים. בית המשפט הדגיש כי ההחלטה לצרף בעלי דין נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט הפרוצדורלי ובדרך כלל אינה מצדיקה התערבות בערעור אלא במקרים חריגים. על פי תקנה 24, בית משפט רשאי לצרף בעל דין אם ראה צורך בפתרון יעיל של הסוגיות העומדות על הפרק; עם זאת, סמכות זו מופעלת באיפוק ולא רק מטעמי נוחות. מבחינה היסטורית, התובע בוחר את הנתבע, וזה היבט קריטי, שכן בית המשפט מתנגד לחייב את התובע להתדיין נגד צד לא רצוי. במקרה זה ביקש המבקש להחיות תביעה נגד אריה בעקבות פסק דין מקביל, אך בית המשפט קבע כי דרך זו אינה מתאימה. אריה לא יישא בתוצאות ישירות מפסק הדין בין המבקש למשיבים, ובית המשפט לא מצא עילה תקפה לצירופו של אריה. הטיעונים להכללתו של אריה להבהרת פרשנות המדיניות לא הראו שהוא חיוני באופן המשפיע על זכויותיו או על זכויות אחרים. ניתן היה להתייחס לעמדתו של המבקש בהליכים הנוכחיים מבלי לסבך את העניינים על ידי הוספת אריה, המצדיקה את החלטתו הקודמת של בית המשפט המחוזי. לפיכך, הבקשה נדחתה ללא צווי הוצאות, שכן לא התבקש משוב מהמשיב.