בר"ע 476/08

תקציר

פסק הדין הנדון עוסק במחלוקת על תשלום עבור שירותי צביעה שנתן המבקש, דניאל, למשיבים, ובהמשך בתביעות שכנגד של שני הצדדים. דניאל הגיש תחילה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות על סך 3,500 ₪ עבור עבודות הצביעה שלו בדירת המשיבים. המשיבים טענו כי דניאל הוזמן לבצע טיוח וצביעה לפסח, במחיר מוסכם של 4,800 ₪, אך הוא עזב את העבודה ללא סיום לאחר חילוקי דעות. המשיבים שכרו צבע אחר תמורת 3,250 ₪ והגישו תביעה שכנגד על סך 4,580 ₪, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש ואובדן עבודה. דניאל טען כי ההסכם המקורי היה על סך 7,200 שקל וכי עבודת ההכנה שלו הייתה נרחבת. לאחר דיון דחה בית המשפט את תביעתו של דניאל וקיבל את תביעתם שכנגד של המשיבים, והורה לדניאל לשלם להם בתוך 30 יום. לאחר מכן הגיש דניאל בקשה לביטול פסק הדין, תוך שהוא מציין את היעדרותו בשל התחייבויות עבודה ונסיעות לחו"ל כסיבה לאי הופעתו בדיון. בית המשפט לתביעות קטנות דחה בקשה זו, ודניאל הגיש בקשה לחופשה כדי לערער. השופטת, אורית עפל-גבאי, החליטה לדון בבקשה כערעור וקיבלה אותה, תוך שהיא מציינת כי זכויות הצדדים לא ייפגעו. הערעור התמקד באי התייצבות לדיון ולגופו של עניין. השופטת אפעל-גבאי הדגישה כי גישתו של בית המשפט למצבים כאלה גמישה בדרך כלל, וניתן לבטל פסקי דין שניתנו שלא בפניהם כדי להבטיח משפט הוגן. היא מצאה כי היעדרותו של דניאל לא הייתה מכוונת או הפגנת זלזול בבית המשפט וכי בקשתו המיידית לבטל את פסק הדין מעידה על כנותו. זאת ועוד, השופט ציין כי בית משפט קמא לא העריך כראוי את סיכויי ההצלחה של דניאל, שלא היו זניחים, והמחלוקת נסבה על סוגיות עובדתיות המחייבות דיון הוכחות. בנוסף, הצביעה השופטת אפעל-גבאי על פגם בפסק דינו של בית משפט קמא, שכן הוא ניתן בהעדר שני המבקשים ומבלי שהמשיבים אישרו את אמיתות תביעתם שכנגד, כנדרש בדין. היא הגיעה למסקנה כי יש לקבל את הערעור, לדחות את פסק הדין הקודם ולהורות על דיון חדש בבית המשפט לתביעות קטנות. נוכח אי הנוחות הפרוצדורלית שנגרמה עקב היעדרותו של דניאל, היה עליו לשלם למשיבים הוצאות בסך 750 ₪. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים ביום 2.9.2008.