ת"ק 36620-12-20

תקציר

השופט פותח ומציין כי התיק הנדון בבית המשפט לתביעות קטנות אינו מורכב יתר על המידה, והמשך הדיון ראוי ולא יכביד יתר על המידה על הצדדים. באשר לחבות העירייה, ההחלטה שלא להגיש הודעת צד ג' נגד הקבלן משמעה קבלת אחריות לנזקים מוכחים. מאחר שהעירייה לא טענה נגד פיצוי התובע בגין נזקים אלה, ואף הכירה בסבירות הצורך בתיקונים, קובעת השופטת כי העירייה אחראית לפצות את התובע. השופט בוחן כל אחד מהנזקים הנטענים של התובע. עבור קו התקשורת הקרוע פוסקת השופטת לתובע 300 ₪, שכן מדובר בהוצאה סבירה. עבור השלט, שניזוק במהלך הבנייה, פוסק השופט 1,000 שקלים, שכן היקף הנזק המדויק אינו ברור. באשר לדלת האחורית, השופט מצדד בתובע, קובע כי הנזק הוזכר בכתב התביעה, ופוסק 1,700 ₪ בגין תיקון מסגרת הדלת. בהתייחס לחוטי התשתית הקרועים, השופט מקבל את טענת התובע כי התקין מצלמה, ומאחר שהנתבע לא הוכיח כי התובע הוזהר על הצורך בפירוקה, השופט פוסק לו בגין נזק זה סך של 2,500 ₪. התביעה בגין נזק ליסודות החנות נדחית בשל היעדר ראיות מומחה, אך השופט מציין כי אם התובע סבור כי קיימת סכנה, עליו להתריע על כך בפני מהנדס העיר. על הריצוף שניזוק פוסק השופט 2,000 ש"ח, ועל חלון הזכוכית הסדוק פסק 4,221 ש"ח. הסכום הכולל שהנתבע נדרש לשלם לתובע הוא 11,721 ₪. בנוסף, הנתבע חויב לשלם הוצאות משפט בסך 250 ₪, והתשלומים ישולמו בתוך 30 יום. על החלטת השופט ניתן לערער תוך 15 יום.