רע"א 6916/18

תקציר

במקרה זה, בקשת רשות הערעור נדחתה על ידי בית המשפט לאחר שבחן את הטענות. בפסק הדין הודגש כי התנגדויות להחלטות ביניים פרוצדורליות נשמעות בדרך כלל במהלך ערעור על פסק הדין הסופי, למעט במקרים נדירים שבהם אי ביצוע הדבר יגרום נזק בלתי הפיך או יוביל להליכים מיותרים, דבר שלא היה ישים במקרה זה. עוד חזר בית הדין והדגיש כי התערבות ערעורית בהחלטות הנוגעות לפיטורים על הסף צריכה להיות נדירה ורק בנסיבות חריגות. הבקשה נעדרת שחר, שכן תביעה יכולה להידחות רק אם ברור שאין אפשרות להצליח, מה שלא היה המקרה כאן. טענת המשיבים עסקה בעילת תביעה פוטנציאלית בגין חיים בעוולה המבוססת על התיישנות בלתי מכוונת לכאורה, וזו טעונה בחינה ראייתית במלואה. עוד הובהר בפסק הדין כי אין הכרח שההורים העלו את סוגיית ההתיישנות בכתב התביעה, שכן בדרך כלל מדובר בהגנה שצריכה להיות מועלית על ידי הנתבע. הכלל הפרוצדורלי מצביע על כך שהנטל להוכיח התיישנות מוטל על הנתבע, וייתכן שהתובע יצטרך להשיב רק אם יועלה. לפיכך, הבקשה נדחתה, ובית המשפט הציע לבית המשפט המחוזי לקיים דיון ממוקד בחוק ההתיישנות לאחר הגשת ראיות. המבקשים חויבו לשלם למשיבים הוצאות בסך 4,000 ₪.