רע"פ 6615/13

תקציר

בהחלטה משפטית זו דחה בית המשפט בקשת רשות ערעור, תוך שהוא מדגיש כי בקשות כאלה מתקבלות רק במקרים חריגים הנוגעים לסוגיות משפטיות או ציבוריות משמעותיות, או חשש לעיוות דין. המבקש נמנע מלהציג טענות משכנעות או נסיבות ייחודיות, ובמקום זאת התמקד במחלוקת על קביעות עובדתיות שכבר הוסדרו בערכאות קודמות, שאינן עומדות בתנאים לדיון משפטי שלישי. ביקורת נוספת הופנתה כלפי המבקש על כך שהגיש בקשת ערעור זהה להודעת ערעור קודמת, דבר החותר תחת מטרת הערעור לערכאה גבוהה יותר. בית המשפט שב והדגיש כי הליך הערעור אינו מיועד לדיון חוזר בטענות שכבר נבדקו ונדחו בערכאות קודמות. בנוסף, בית המשפט בחן ואישר את פסקי הדין הקודמים בנוגע לצו הריסה, וקבע כי קיימות ראיות חזקות התומכות בהחלטה ודחה את הטענות בדבר אפליה או מדיניות ציבורית סותרת כבלתי מבוססות. ההחלטה התייחסה גם לסוגיה שנידונה בקצרה של מרכז רפואי הפועל בבניין, בהתאם לחששותיו של בית המשפט המחוזי. כתוצאה מכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי אין מקום לדון מחדש בעניינו של המבקש, ובעקבות זאת בחר שלא לדון בבקשה לעכב ביצוע פסק דין קודם של בית המשפט, ובכך ביטל צו ארעי המעכב את ההריסה. עם זאת, צו עיכוב נפרד נותר בתוקף עד לערעור אחר בנושא.