ע"א 64233-03-25

תקציר

בבקשה זו, בית המשפט העליון (בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים) דן בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר חייב את המבקשים לשלם למשיבה פיצויים בסך 1,548,000 ש"ח בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחה. התביעה המקורית הוגשה בגין נזקי גוף ונפש שנגרמו למשיבה, שהייתה אז נערה בת 15, כאשר שערה נתפס במנוע רכב קארטינג בו נסעה. **הרקע לבקשה:** * **פסק הדין המחוזי:** בית המשפט המחוזי קבע כי האחריות העיקרית לנזקי המשיבה מוטלת על המבקשים ועל מפעילת הקארטינג (משיבה 4), בשיעור של 70% מהפיצוי. חלוקת האחריות הפנימית בין המבקשים ומשיבה 4 נקבעה בהתאם לתפקידיהם. * **הגשת הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע:** המבקשים ערערו על פסק הדין והגישו בקשה לעיכוב ביצועו ולהפסקת הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו נגדם. * **טענות המבקשים:** * **סיכויי ערעור טובים:** פסק הדין מבוסס על ממצאים עובדתיים שאינם נתמכים בראיות ועל יישום שגוי של הדין, במיוחד בכל הנוגע לאחריותם של המבקשים. * **מאזן הנוחות:** ביצוע פסק הדין יגרום להם נזק בלתי הפיך בשל מצבם הכלכלי. קשה יהיה להשיב את הכספים אם הערעור יתקבל. הוצע להפקיד ערובה. נטען כי למבקש 1 יש צרכים מיוחדים עקב מחלת בנו, ולמבקש 2 יש הגנה סטטוטורית עקב שירות מילואים. כמו כן, נטען כי ישנם נתבעים אחרים בעלי יכולת כלכלית גבוהה יותר. * **טענות המשיבה:** * **שיהוי וחוסר תום לב:** הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר לאחר פסק הדין ופתיחת תיקי ההוצאה לפועל, במטרה להתחמק מתשלום. * **מאזן הנוחות:** נוטה לטובתה, שכן עיכוב נוסף יגרום לה נזק ועיוות דין, בעוד הנזק למבקשים הוא כספי בלבד. טענתם בדבר קושי כלכלי מחזקת את הצורך בגבייה מיידית. הצעת הערובה מעידה שהם אינם חוששים מפגיעה כלכלית. שירות המילואים של מבקש 2 אינו מונע הליכים מנהליים. זכות השיפוי מול נתבעים אחרים מבטיחה את החזר הכספים אם הערעור יתקבל. * **סיכויי ערעור קלושים:** המבקשים תוקפים ממצאים עובדתיים וקביעות מהימנות של הערכאה הדיונית, אשר ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהם. **דיון והכרעה:** השופט דוד מינץ קיבל את הבקשה באופן חלקי, תוך התבססות על הכללים הבאים: 1. **הכלל הבסיסי:** הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע פסק דין (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי). 2. **חריגים לכלל:** סטייה מהכלל מחייבת הוכחת סיכויי ערעור טובים ומאזן נוחות הנוטה לטובת המבקש, כאשר עיכוב הביצוע עלול להקשות על השבת המצב לקדמותו אם הערעור יתקבל. קיים יחס של "מקבילית כוחות" בין השיקולים, אך מאזן הנוחות הוא בדרך כלל השיקול המכריע. 3. **עיכוב ביצוע בפסקי דין כספיים:** ייעשה אך במקרים חריגים, כאשר קיים חשש ממשי שלא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, למשל במקרה של התמוטטות כלכלית של המבקש או חוסן כלכלי מוטל בספק של המשיב. 4. **תביעות נזקי גוף:** בתביעות מסוג זה, כאשר נפסק פיצוי גבוה, עשוי מאזן הנוחות להצדיק עיכוב חלקי של סכום הפיצוי, במיוחד ביחס לרכיב הפיצוי על נזקים עתידיים, שכן עיכובו לא צפוי לגרום נזק מיידי לניזוק. **יישום על המקרה:** * **שיקול מאזן הנוחות:** השופט קבע כי בשל גובה סכום הפיצוי, ייתכן קושי לגבות את הכסף בחזרה אם הערעור יתקבל. בנוסף, חלק ניכר מהפיצוי מיועד לנזקים עתידיים, ולכן עיכוב חלקי לא יכביד משמעותית על המשיבה. * **ההחלטה:** הורה על **עיכוב ביצוע חלקי** של 50% מהחיוב המוטל על המבקשים (למעט הוצאות משפט ושכר טרחה). היתרה, המעוכבת, תופקד בקופת בית המשפט או בחשבון נאמנות. * **הימנעות מצו להוצאות:** לאור הנסיבות, לא ניתן צו להוצאות. **חידושים או נקודות משפטיות מעניינות:** * **עיכוב ביצוע חלקי בתביעות נזקי גוף:** ההחלטה מדגימה את יישום העיקרון המשפטי כי בתביעות נזקי גוף, כאשר סכום הפיצוי גבוה, ניתן להצדיק עיכוב חלקי של התשלום, במיוחד של רכיבי הפיצוי העתידיים, וזאת כדי לאזן בין זכות הניזוק לפיצוי לבין החשש מפני קושי בהשבת הכספים אם יתקבל ערעור המזיק. * **איזון בין שיקולים:** השופט מראה כיצד הוא שוקל ומאזן בין מכלול השיקולים – סיכויי הערעור, מאזן הנוחות, חומרת הנזק למבקשים מביצוע פסק הדין, וכן את אופי התביעה (נזקי גוף) ואת מטרת הפיצוי (נזקים עתידיים). * **ערובה כתנאי לעיכוב:** הצורך בהפקדת יתרת הסכום המעוכב בערובה או בקופת בית המשפט, נועד להבטיח את זכויות המשיבה במקרה בו הערעור יידחה, וגם כדי להתמודד עם היעדר תשתית ראייתית לגבי מצבם הכלכלי של המבקשים. * **התמודדות עם טענות מיוחדות:** בית המשפט התייחס לטענות המבקשים בנוגע למצבם האישי (מחלת הילד, שירות מילואים) אך לא ראה בהן עילה לסטות מהעיכוב החלקי המושכל. בסיכומו של דבר, ההחלטה משקפת את הפרקטיקה המשפטית המקובלת בנוגע לבקשות לעיכוב ביצוע, תוך התאמה לנסיבות הספציפיות של תביעת נזקי גוף וסכום הפיצוי שנפסק.