רע"א 1667/07

תקציר

טענת המשיב כי בקשת הערעור של המבקש אינה מעוררת שאלה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור לערכאה שלישית מתקבלת. הבקשה עוסקת בנסיבותיו האישיות של המבקש ואינה מציגה שאלות משפטיות עקרוניות, כנדרש לצורך דיון בערעור נוסף. זאת ועוד, בקשת המשיב לסילוק על הסף כדין. החלטת ראש ההוצאה לפועל להוציא צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המבקש, שהוא חייב המנסה לצאת מהארץ, מוצדקת לפי סעיף 14 לחוק ההוצאה לפועל. אמנם, יש להתחשב בזכותו החוקתית של המבקש לעזוב את הארץ, אך יש להביא בחשבון גם את זכותו הקניינית של המשיב לקבל את פסק הדין לטובתו, לצד האינטרס הציבורי באכיפת פסקי דין. במקרה דנן, הייתה ראויה החלטתו של מנהל ההוצאה לפועל שלא לבטל את הצו שהוצא נגד המבקש. עזיבתו של המבקש את הארץ זמן קצר לאחר הגשת בקשת הביטול, והיעדר ראיות לטענותיו בדבר מעמדו כתושב חוץ, פועלים שניהם נגדו. בנוסף, הרלוונטיות של פרשת ליסקו למקרה זה מחזקת את ההחלטה שלא לבטל את צו השהייה. המבקש, אזרח ישראלי בעל זיקה לישראל והליכים משפטיים המתנהלים כאן, אינו זכאי ליחס החריג המוענק לתושבי חוץ. בקשתם של המבקשים למתן רשות ערעור נדחית, והם נדרשים לשלם למשיב דמי עריכה.