ה"פ 5429/06

תקציר

המבקשת, שהייתה בעלת בית מגורים משותף עם בעלה, ביקשה לבטל שטר משכון שנחתם לטובת המשיב, לבטל את שטר המכר, למנוע מהמשיב לבצע פעולות כלשהן נגד זכויותיו של המבקש בבית המגורים ולהורות על מחיקת כל הערות אזהרה הקשורות לתביעת המשיב בנכס. המבקשת טענה כי חתמה על שטר החוב לבקשת בעלה מבלי שהבינה את השלכותיו, כי הוא לא דבק בעקרונות הספציפיות וקלות הדעת וכי המשיבה הפרה את חובת הזהירות והחובות שלה לפי חוק הבנקאות. זאת ועוד, טענה המבקשת כי לא הייתה לה כל מעורבות בשלושה חשבונות בנק שניהל בעלה, שהיו קשורים לחוב המובטח בשטר המשכון. המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה בשל חוסר תום לב ואי שפיות של המבקשת, תוך הצגת מסמכים חתומים על ידי המבקשת המעידים על מודעותה ומעורבותה בניהול החשבונות. השופט פסק לטובת המשיב, וקבע כי טענותיה של המבקשת אינן סבירות וחסרות תימוכין, בהתחשב בהשכלתה ובאינטליגנציה שלה. המבקשת לא הביאה ראיות מספיקות לסתור את החזקה כי קראה והבינה את המסמכים עליהם חתמה, לרבות שטר המשכון. בנוסף, התייחסה השופטת לשיהויה של המבקשת בהגשת הבקשה, להיעדרותו של בעלה כעד ולעדותו של עד המשיב, והגיעה למסקנה כי המשיבה לא הפרה את התחייבויותיה. משכך, הבקשה נדחתה, והמבקש חויב בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪.