רת"ק 42400-11-23

תקציר

פסק הדין נובע מסכסוך צרכני על חבילת טלוויזיה בתשלום. המשיב, צרכן, תבע את המבקש, ספק שירותי טלוויזיה, על כך שהטעה אותו במהלך שיחת טלפון בנוגע לעלות חבילת טלוויזיה חודשית שכללה ערוצי ספורט. המשיב טען כי חויב בסכום מופרז וביקש פיצוי לפי חוק הגנת הצרכן. לטענת המשיב, המבקש לא השיב כראוי לפניותיו ובמקום זאת מסר מידע מטעה בטלפון. בית המשפט לתביעות קטנות פסק לטובת המשיב ופסק לו פיצויים בסך 36,000 ₪, שכללו פיצויים לדוגמה בנסיבות מחמירות. המבקש ערער על פסק דין זה, בטענה כי ממצאיה העובדתיים של הערכאה הנמוכה היו שגויים, במיוחד בכל הנוגע לתנאי ההסכם ובהיעדר תגובה בכתב. עם זאת, ערכאת הערעור אישרה את מרבית פסק דינה של הערכאה הנמוכה יותר, וקבעה כי המבקש אכן הטעה את המשיב ולא נתן תשובה מספקת בכתב כנדרש בחוק. השינוי היחיד התייחס לסכום הפיצוי, שבית המשפט הפחית ל-25,000 ₪, כולל הוצאות. החלטה זו התקבלה תוך בחינת הקריטריונים לפיצויים לדוגמה, במטרה לאכוף את דיני הצרכן ולהרתיע מפני הפרות. כל צד היה אחראי לשכר טרחתו, והמבקש השיב את ערבות הערעור שלו.