תאד"מ 64124-06-21

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה לביטול פסק דין שניתן שלא בנוכחות המבקש. הבקשה הוגשה מחוץ למועד האחרון של 30 יום, ולכן היה על בית המשפט לשקול האם קיימים טעמים מיוחדים להארכת מועד זה. המבקש טען כי לא קיבל את כתב התביעה וכי נודע לו על המקרה רק באמצעות עיקול בחשבון הבנק שלו. בית המשפט קיבל זאת כסיבה מיוחדת המצדיקה את השיהוי. לאחר מכן, בית המשפט שקל האם יש לבטל את פסק הדין. על פי תקנות סדר הדין האזרחי, פסק דין שניתן שלא בפניו ניתן לביטול אם המבקש הגיש בקשה בתוך 30 יום מיום מתן ההחלטה. אם יימצא פגם בפסק הדין, הוא יבוטל ללא דיון נוסף. במקרה דנן טען המבקש כי אינו מכיר את המשיב ולא היו לו עסקאות עימם, דבר המהווה הגנה הראויה להישמע. המשיב טען כי כתב התביעה נמסר לכתובתו הרשומה של המבקש, ועל כן לא נפל פגם בפסק הדין. בית המשפט מצא כי המבקש לא הביא ראיות מספיקות לכך שלא קיבל את כתב התביעה וכי הכתובת אינה שנויה במחלוקת. לפיכך, לא ניתן היה לבטל את פסק הדין בעילות אלה. עם זאת, בית המשפט המשיך ובחן האם קיימת עילה לביטול על פי שיקול דעת. נבחנו סיכויי ההצלחה של המבקש אם פסק הדין יבוטל וכן הסיבה לאי הופעתו. בית המשפט מצא כי טענת המבקש בדבר אי ידיעת המשיב, יחד עם הטענה כי השיקים החוזרים היו אצל צד שלישי, מהווים הגנה שיש לדון בה. משכך, הורה בית המשפט על ביטול פסק הדין, בתנאי שהמבקש ישלם הוצאות לתובע בתוך 30 יום. החלטה זו התקבלה למען הצדק, להבטיח את זכות הגישה של המבקש לערכאות, ולבחון לגופה של המחלוקת עם שני הצדדים הנוכחים.