רע"א 8765/15

תקציר

פסק הדין המדובר עוסק בהליך פשיטת רגל נגד המבקש, שהגיש בקשה לחופשה כדי לערער על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. ההחלטה הראשונה דחתה את בקשת המבקש להחליף את הנאמן המנהל את עניינו, והשנייה דחתה את בקשתו למתן צו לגילוי מסמכים, תצהירים וזימון עדים. ליבת טענתו של המבקש הייתה כי לנאמן מצוי ניגוד עניינים בשל הקרבה המשפחתית בין עובד לשעבר במשרד הנאמן לבין עורך הדין של חמותו של המבקש, שהגישה נגדו תביעת חוב מתוקנת. עוד טען המבקש כי הנאמן השפיע על מינוי אפוטרופוס לחמותו. בית המשפט המחוזי דחה בקשות אלה, בנימוק של חוסר ראיות והתנהגות בלתי משתפת פעולה של המבקש לאורך כל ההליך. המבקש ערער על החלטות אלה לבית המשפט העליון, שגם הוא דחה את בקשותיו. פסק הדין אישר מחדש את החלטות הערכאה הנמוכה יותר, והדגיש כי טענותיו של המבקש אינן נתמכות וכי הוא לא הוכיח כל פגיעה מהותית בזכויות. זאת ועוד, בית המשפט העליון קבע כי אמנם היה מקום לתת למבקש הזדמנות להשיב להתנגדויות הנאמן והכונס הרשמי, אך דחיית טענותיו לגופן הפכה מחדל פרוצדורלי זה ללא מזיק. משכך, נדחתה בקשת רשות הערעור, והמבקש חויב בכיסוי הוצאות המשיב.