ת"א 1051/07

תקציר

השופטת מגיעה למסקנה כי התובעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח את חבות הנתבעים ולכן יש לדחות את תביעתם. התובעים טענו כי היה על הנתבעים לנקוט אמצעי זהירות נוספים, כגון הקמת גדר או הגברת השילוט, כדי למנוע פגיעה במבקרים בשמורת הטבע. עם זאת, השופט קובע כי חובת הזהירות שחבים הנתבעים אינה משתרעת על האמצעים שהציעו התובעים. הליכה בשבילי הטבע כרוכה בסיכונים שונים, והשופטת מסכימה עם הנאשמים כי הסיכונים הכרוכים במקרה זה היו ברורים לכל מי שמכיר את השבילים. השופט מדגיש כי הטלת אמצעי זהירות מחמירים עלולה לגרום להגבלות מוגזמות על גישת הציבור לשטחים טבעיים. באשר לגידור ולשילוט בתוך השמורה, מציינת השופטת כי האמצעים הקיימים היו נאותים וכי סטיית התובעים מהשבילים המסומנים לא הייתה צפויה. יתרה מכך, השופטת מדגישה כי הסכנה הנשקפת מהמצוק הייתה ברורה, ואסף, חברו של התובע, אף הזהיר את התובע מפני הסיכונים שבטיפוס עליו. השופט מגיע למסקנה כי פציעתו של התובע הייתה בראש ובראשונה באשמתו וכי הנתבעים אינם אחראים לאירוע. לפיכך, התביעה נדחית, והתובעים נדרשים לשלם שכר טרחת עורך דין לכל אחד מהנתבעים.