ע"פ 4024/07

תקציר

המשיב זוכה מכל האישומים הנוגעים לבנייה ושימוש במבנים ללא היתר. המבנה הראשון, אוהל, נמצא זמני ואינו דורש היתר, שכן התביעה לא הצליחה להוכיח את קביעותו. המבנה השני, מוט בתוך פרגולה, נקבע גם הוא ככזה שאינו דורש היתר בנייה, שכן הוא הונח על גלגלים וניתן היה להזיז אותו, ולכן היה דומה יותר לרהיט. יתר על כן, גם אם הוא היה נחשב למתקן קבוע, הוא עדיין לא היה דורש היתר נפרד, שכן הוא לא שינה את החלק החיצוני של הפרגולה. מאחר שהפרגולה נבנתה בהיתר תקף, והתביעה לא הוכיחה כי השימוש בבר הפר את תנאי ההיתר, לא ניתן היה להרשיע את המשיב בכל עבירת תכנון או בנייה הקשורה לבר. ערעורה של עיריית אילת על הזיכוי נדחה, והם חויבו לשלם למשיב הוצאות בסך 5,000 ₪.