ת"א 6659-02-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **רקע והצדדים:** ההחלטה ניתנת במסגרת תביעת נזקי גוף שהוגשה על ידי התובע נגד הנתבעות (מועצה מקומית ואילון חברה לביטוח). במקביל, הוגשו הודעות צד ג' מטעם ההתאחדות לכדורגל בישראל וקבוצת "מ.כ אבירי הצפון כפר סמיע". ההחלטה דנה בבקשה של צד ג' מס' 1 (ההתאחדות לכדורגל) למתן ארכה להגשת כתב הגנה, וכן לבדיקת האפשרות לשלוח הודעת צד ד'. **החלטת בית המשפט ונימוקיה:** 1. **דחיית הבקשה לעיון מחדש:** * **העיקרון המשפטי:** בית המשפט פותח בהבהרה כי הליך של "עיון מחדש" בהחלטות ביניים אינו הליך מקובל, אלא אם כן מדובר בסעד זמני (תקנה 98 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). * **אמות מידה לעיון מחדש:** גם אם היה נדרש, בית המשפט קובע כי אמות המידה לעיון מחדש – קרי, נסיבות שהשתנו או עובדות חדשות שהתגלו – אינן מתקיימות במקרה זה. אין ראיות לכך שהתקיימו שינויים מהותיים מאז מתן ההחלטה הקודמת. * **הבחנה מהלכות אחרות:** בית המשפט מבחין את המקרה מהלכות קודמות (למשל, בעניין פש"ר), וכן מהחלטות אחרות שבהן ניתן היה לשנות החלטת ביניים אם הדבר היה "מתחייב וצודק". במקרה דנן, לא הוכח שהתנאים הללו מתקיימים. * **הכלי המשפטי הנכון:** בית המשפט מבהיר כי אם צד ג' אינו מסכים עם החלטה, הדרך הנכונה היא להשיג עליה בדרך הקבועה בחוק, ולא באמצעות הגשת בקשה לעיון מחדש. 2. **דחיית הבקשה לגופו של עניין (הארכה והודעת צד ד'):** * **רקע עובדתי והתנהלות הצדדים:** בית המשפט מפרט את השתלשלות ההליכים, כולל את העיכובים בהגשת כתב הגנה על ידי הנתבעות, הגשת הודעת צד ג', הסכמה על נכות רפואית, מחיקת הודעת צד ג', ובקשות נוספות של צד ג' מס' 1 לארכה. * **היעדר תמיכה בבקשה:** בית המשפט מציין כי הבקשה להארכה לא נתמכה בתצהיר או במסמכים אחרים, ואינה מפרטת את הפעולות והבירורים שביצע צד ג' מס' 1. * **חובת בירור מוקדם:** נקבע כי חלה על צד ג' מס' 1 חובה לבצע את מכלול הבירורים הנדרשים *לפני* הגשת כתב הגנה, במיוחד לאור העיכוב הממושך בהגשתו. * **ידיעה עובדתית:** בית המשפט מדגיש כי העובדה שהתובע שיחק בקבוצת כדורגל, "מ.כ. אבירי הצפון כפר סמיע", הייתה ידועה לו מכתב התביעה ומכתב ההגנה. כמו כן, בהיותו ההתאחדות לכדורגל, סביר להניח כי בידיו נתונים רבים הנוגעים לשחקנים, קבוצות ומשחקים. * **היעדר נסיבות מיוחדות:** לאור הידיעה העובדתית, בית המשפט קובע כי אין כל עדות לכך שלא ניתן היה, במאמץ סביר, להגיש הודעת צד ד' במקביל להגשת כתב ההגנה. * **עקרונות תקנות סדר הדין האזרחי החדשות:** בית המשפט מפנה לעקרונות היסוד של תקנות סדר הדין האזרחי החדשות (התשע"ט-2018), המחייבות בחינה קפדנית יותר של התנהלות דיונית. * **סיכול הליך וסרבול:** הארכה תגרום להחזרת ההליך כשנה לאחור ולסרבול משמעותי, שכן צד ד' יידרש להשלים הליכים מקדמיים. בית המשפט מבהיר כי אינו יכול להסכים לכך. * **הבחנה ביחס להודעת צד ד' שנמחקה:** בית המשפט מציין כי לו צד ד' היה מצוי בתיק בשלב זה, היה שוקל בחיוב את הבקשה, אך ההודעה נגדו נמחקה. **חידושים ודגשים משפטיים:** * **הבחנה ברורה בין "עיון מחדש" ל"השגה על החלטה":** בית המשפט מבסס את ההבחנה ומבהיר כי עיון מחדש אינו תחליף להליך השגה. * **התמודדות עם התנהלות דיונית:** ההחלטה מדגישה את חשיבות קיום לוחות זמנים, תמיכת בקשות במסמכים ותצהירים, וביצוע בירורים מקדמיים טרם הגשת כתבי טענות. * **החלת עקרונות תקנות סדר הדין האזרחי החדשות:** הפסיקה מדגישה את הדרישה להתנהלות קפדנית יותר, במטרה לקדם את ההליך ביעילות. * **נטל ההוכחה על המבקש:** הבקשה לארכה דורשת הוכחה של נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, ובית המשפט מוצא כי נטל זה לא הורם. * **חזקת הידיעה והגשת הודעות צד ג'/ד':** בית המשפט מפרש את הידיעה העובדתית והחזקה כי מידע רלוונטי בידי צד ג' (ההתאחדות) באופן שמקשה על קבלת בקשות להארכה לשליחת הודעת צד ד' לאחר הגשת כתב הגנה. **השלכות והוראות נוספות:** * **דחיית הבקשה:** הבקשה נדחית, ללא צו להוצאות. * **הוראות לוח זמנים:** ניתנות הוראות לגבי הגשת תחשיבי נזק והבאת התיק לעיון בית המשפט, עם קביעת מועד חדש לישיבה קרובה. * **דגש על העתק נייר:** הדגשה כי יש להמציא עותק נייר של תחשיבי הנזק למזכירות בית המשפט. **לסיכום,** ההחלטה מבטאת גישה מחמירה יחסית להתנהלות דיונית, מדגישה את עקרונות היעילות והסדר בתקנות סדר הדין האזרחי החדשות, ודוחה בקשות שאינן נתמכות כראוי ואינן מציגות נסיבות מיוחדות המצדיקות חריגה מלוחות הזמנים.