תע"א 11078/09

תקציר

התובעת, עובדת הנתבעת, פוטרה במסגרת תוכנית התייעלות בשל מצבה הכלכלי הקשה של האחרונה. התובעת טענה כי הפיטורים לא היו מוצדקים והיו בהם פגמים פרוצדורליים, קרי, היעדר התייעצות מוקדמת עם ועד העובדים, אישור הדירקטוריון ושימוע כדין. הנתבעת הינה חברה עירונית המנהלת פרויקטים בתחום הנדל"ן ומשמשת כמפקחת וכמתווכת לביצועם, ועל כן אינה יכולה להיחשב כחברת בנייה הנופלת תחת צו ההרחבה בענף הבנייה. נטל ההוכחה מוטל על העובד לבסס את תחולתו של צו זה, המסדיר את תנאי העסקתם של עובדי בניין אך לא של עובדי משרד. בית הדין מצא כי הפיטורים היו מוצדקים מטעמים כלכליים וכי אכן הייתה תוכנית התייעלות. הגם שהליך הפיטורים נפל פגם משום שהתובעת לא זכתה לשימוע כדין, אין בכך כדי להצדיק את ביטול הפיטורים והחזרתה של התובעת לתפקידה, מה גם שתפקידה בוטל עקב ההתייעלות. תחת זאת, בית המשפט הורה לנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך 25,000 ₪ בגין הליך הפיטורים הלקוי. בית המשפט הכריע גם במספר תביעות נוספות שהגישה התובעת, לרבות זכאותה לפיצויי פיטורים מוגדלים, תשלום עבור חודשי הסתגלות, דמי ביטוח מנהלים והפרשי שכר בתקופת ההודעה המוקדמת, ופסק כנגד התובעת בכל הסעיפים הללו. לבסוף, בית המשפט התיר לנתבעת לנכות משכרה האחרון של התובעת סכומים מסוימים, הנוגעים לרישיון רכב ולתשלומי ביטוח לתקופה שלאחר פיטורים, וראה בסכומים אלה חלק מחובה של התובעת לנתבעת. לתובעת נפסקו הפרשי פיצויי פיטורים בסך 26,775 ₪, בנוסף לפיצוי בסך 25,000 ₪, שניהם צמודים למדד המחירים לצרכן ונושאים ריבית כנדרש בחוק החל מיום 1.12.2009 ועד לתשלום בפועל. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו, וניתנה לו הזכות לערער על פסק הדין בתוך 30 יום.