ע"ע 1143/01

תקציר

פסק הדין דוחה את הערעור מהטעמים המפורטים בפסק דינו של השופט צור, אליו מצטרפים השופט פליטמן ונציג העובדים פרנקל. הערעור מבקש לדחות את התביעה שהוגשה נגד שלושה משיבים ובהם ההסתדרות, ועד העובדים והמעסיק. החלטת בית הדין האזורי לדחות את התביעה נגד המשיבים 1 ו-2, ההסתדרות וועד העובדים, מוצדקת משום שכתב התביעה מראה רק עילת תביעה נגד המעביד, המשיב 3. על אף שהתביעה נגד משיבים אלה נדחית, התובע אינו נעול ויכול להגיש את התביעה מחדש אם קיימת עילה מספקת, באופן ובמקום שיבחר. פסק הדין מבהיר כי ההחלטה על הדחייה אינה מעידה על היעדר עילה, אלא כי כתב התביעה כפי שהוצג אינו מגלה עילה. הבחנה זו חשובה שכן היא מותירה פתח למערער להגיש תביעה חדשה. השופט צור מדגיש כי קביעת קיומה של עילה צריכה להיעשות במשפט חדש. שלא לצורך, קובע הנשיא בחוות דעתו כי אין למערער עילה כנגד שני המשיבים הראשונים. השופט צור מציין כי קביעה זו חורגת מתחום הדיון ומנוגדת לאינטרס של המערער. הואיל והמערערת לא ביקשה קביעה זו ולא הוגש ערעור שכנגד, אין זה ראוי שפסק הדין ישלול את זכותה של המערערת לתבוע את המשיבים 1 ו-2. השופט צור מגיע למסקנה כי יש לדחות את הערעור בשל נימוקי בית המשפט המחוזי, תוך השארת האפשרות למערער להגיש תביעה חדשה. לפסק הדין מצטרפים השופט פליטמן ונציג העובדים פרנקל. הנשיא אדלר ונציג המעבידים קמיניץ מסכימים עם פסק הדין, אך מהטעמים המפורטים בחוות דעתה של הנשיאה.