עת"מ 202/10

תקציר

העותרים ביקשו לבטל את החלטת העירייה לקבל את המכרז של המשיבה מס' 2, וטענו כי היה מקום לזכות במכרז להם. העותרת טענה כי יש לפסול את המכרז של המשיבה מס' 2 בשל צירוף קטלוג עם פרטי ציוד שלא תאמו את המפרט. בנוסף, העותרת לא החזירה את הערבות הבנקאית שקיבלה מהעירייה ולא צירפה לעתירה את מלוא הצעתה. גם המשיב מס' 1 טען, כי בהצעתו של העותר נפל פגם דומה. שני המשיבים ביקשו לדחות את העתירה. בית המשפט הסכים עם המשיבים ומצא כי אין בנספח הקטלוג פגם המצדיק פסילה, מה גם שהמסמכים האופרטיביים הוגשו ללא עוררין, ופרטי המוצרים שישמשו לא פורטו במכרז. יתר על כן, בית המשפט מצא כי להצעת העותרת צורף גם קטלוג עם ציוד שאינו תואם את המפרט. בית המשפט הדגיש כי חובתם של כל המציעים, לרבות המשיבה מס' 2, לעמוד בתנאי המכרז ובמפרט הטכני הייתה ברורה, והוספת הקטלוג לא החלישה את התחייבויותיהם כהוא זה. עוד ציין בית המשפט כי המשיבים ניהלו הליך בירור וכי הימנעותה של העותרת מהחזרת הערבות הבנקאית וצירוף ההצעה כולה לעתירה פגעה בעתירה. לפיכך נדחתה העתירה, והעותר חויב לשלם לכל אחד מהמשיבים 10,000 ₪ בתוספת מע"מ הוצאות משפט.