תר"מ 6/24

תקציר

בפני ועדת הבחירות האזורית רמלה-לוד עתירות לצווי מניעה, מכוח סעיפים 17ב' ו-17ד' לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשכ"ט-1959 (להלן: "החוק"). העותרים, חברת מועצת העיר כפר סבא ותושב העיר, מבקשים למנוע מראש עיריית כפר סבא (להלן: "ראש העיר") ומעיריית כפר סבא (להלן: "העירייה") שימוש פסול במשאבי ציבור לקידום אישי של ראש העיר. **עיקרי טענות העותרים:** * **שימוש במשאבים ציבוריים לקידום אישי:** העותרים טוענים כי ראש העיר משתמש במשאבים, נכסים ועובדי העירייה להפצת מסרים ופרסומים לקידומו האישי. זאת בא לידי ביטוי בחלוקת מתנות וברכות, פרסום שלטי ברכה ויידוע הציבור בדבר פעולות פיתוח, תוך ציון שמו באופן המנכס לעצמו את פעולות העירייה. * **ברכות ומתנות אישיות:** נטען כי ראש העיר שלח ברכות אישיות (לימי הולדת, להולדת תינוק) על גבי דף מכתבים של העירייה, לעיתים בצירוף מתנות (מאפים, שלט לרכב), תוך חתימתו האישית. פעולות אלו, הממומנות מכספי ציבור, נתפסות כתועלת אישית-פוליטית. * **שימוש במערכות תקשורת עירוניות:** השימוש במערכת המסרונים של העירייה לשליחת ברכות (לחג הפסח, לשנת הלימודים) וסרטונים (הקשורים למגפת הקורונה וחזרה ללימודים) בהם מופיע ראש העיר, נחשב לשימוש אסור במאגרי מידע ותעמולת בחירות. * **שימוש ברשתות החברתיות:** העירייה משתפת תכנים מעמוד הפייסבוק האישי של ראש העיר, בעוד שראש העיר משתף תכנים מהעמוד העירוני. פעולה זו, בפרט לאור מספר העוקבים הרב בעמוד העירוני, יוצרת מצג של זהות בין ראש העיר לעירייה ומעניקה לו יתרון לא הוגן. * **הפרות חמורות של החוק:** לטענת העותרים, פעולות אלו מגלמות שימוש אסור במאגרי מידע, פגיעה בפרטיות, שימוש פסול במשאבי ציבור, ופעילות פוליטית על חשבון משלם הארנונה. **עיקרי טענות המשיבים (ראש העיר והעירייה):** * **השקפה פוליטית:** טענה כי העתירות מונעות משיקולים פוליטיים של האופוזיציה, ונועדו למנוע תקשורת ישירה בין ראש העיר לתושבים. * **לא תעמולת בחירות אסורה:** הפעולות המתוארות אינן עולות כדי תעמולת בחירות אסורה ואינן שימוש אסור במשאב ציבורי. פרסומים פסולים הוסרו בהנחיית היועץ המשפטי. * **תפקיד ייצוגי וקשר עם הציבור:** ראש העיר נושא בתפקיד ייצוגי-טקסי, ומהווה "בבואה" של העירייה ומייצג אותה בפני הציבור. יש לגיטימציה לקשר ישיר עם התושבים. * **מחוות לבביות ועידוד המורל:** הברכות והמתנות הן מחוות לבביות, במיוחד בתקופת משבר הקורונה, ונועדו להעלות את המורל ולעודד את התושבים. * **סרטונים הומוריסטיים:** הסרטונים נועדו להעלאת המורל ועידוד, ולא לפרסום אישי של ראש העיר. * **עמוד פייסבוק פרטי:** עמוד הפייסבוק האישי של ראש העיר הוא בבעלותו ונועד לקשר ישיר עם התושבים. העירייה אינה מממנת את תפעולו. * **פרסומים אינפורמטיביים:** הפרסומים, לרבות מסרונים וסרטונים, הם אינפורמטיביים בעיקרם, וגם אם מופיע בהם ראש העיר, היקפם זניח ואינם משמשים לקידומו האישי. * **מועד הבחירות:** מועד הבחירות לרשויות המקומיות רחוק, ולכן הפעולות הנטענות אינן בגדר תעמולת בחירות אסורה. **הכרעת ועדת הבחירות:** הוועדה קיבלה את העתירות בחלקן, וקבעה מספר עקרונות והוראות: 1. **אי-מיצוי הליך מנהלי:** נדחתה טענת המשיבים כי העותר לא מיצה את ההליך המנהלי. 2. **איסור שימוש במשאבי ציבור (סעיף 2א' לחוק):** נקבע כי האיסור על שימוש במשאבי ציבור חל גם שלא בתקופת בחירות, אך יש ליתן משקל למרחק מתקופת הבחירות. 3. **מבחן "התכלית הדומיננטית":** תעמולת בחירות אסורה תיקבע על פי התכלית העיקרית של הפרסום – האם היא נועדה להניע בוחרים ולהשפיע על העדפותיהם הפוליטיות. נלקחים בחשבון מועד הפרסום, זהות המפרסם, קרבת שמו של נבחר הציבור להישגי הרשות, ועוד. 4. **איסור כריכת שם נבחר הציבור בהישגי הרשות:** נקבע כי קיים "איסור קטגורי" לכרוך במסגרת פרסומים מטעם העירייה את הישגי העירייה עם שמו, תמונתו או דברים מטעמו של ראש העיר, וזאת בכל תקופה. **הוראות ספציפיות:** * **שלטי יידוע:** **התקבלו** טענות העותרים. נקבע כי הצבת שלטים המציינים פרויקטים עם חתימת ראש העיר מהווה פרסום תעמולתי אסור. הורה על הסרתם של שלטי היידוע. * **שלטי ברכה:** **נדחו** טענות העותרים. נקבע כי שלטי ברכה למועדים ספציפיים (שנת לימודים, חג הפסח) הינם בעלי השפעה אפסית על ציבור הבוחרים ואינם מהווים תעמולה אסורה. * **מערכת המסרונים:** **התקבלו** טענות העותרים. מסרון שכלל תודה על האמון בהובלת משבר והבטחה להמשך הובלה באחריות, נתפס כבעל תכלית פוליטית. נקבע כי אין לאפשר שימוש במאגר המסרונים לקידום ענייניו של ראש העיר. גם אם מסרונים אחרים אינפורמטיביים, אין לצרף את שמו של ראש העיר אליהם. * **ברכות אישיות בחתימת ראש העיר:** **נדחו** טענות העותרים. משלוח ברכות לקבוצות ספציפיות (גיל גבורות, בני מצווה, ילודים, עובדים) מהווה חלק מתפקידו הייצוגי של ראש העיר, עלותו זניחה ותכליתו אינה תעמולתית. * **מתנות:** **נדחו** טענות העותרים. משלוח שי לקבוצות ספציפיות בעלות זניחה (שלט לרכב, מאפים) בצירוף ברכה חתומה על ידי ראש העיר, אינו מהווה תעמולת בחירות. * **עמוד הפייסבוק של העירייה:** **התקבלו** טענות העותרים. שיתוף תכנים מעמוד הפייסבוק האישי של ראש העיר לעמוד העירוני, הכולל מספר רב של עוקבים, הופך את העמוד העירוני לפלטפורמה לשידור מסריו של ראש העיר, ומעניק לו יתרון בלתי הוגן. הורה לעירייה לחדול משיתוף/תיוג של פרסומים מהדף האישי של ראש העיר, ולהסיר שיתופים שנעשו בעבר. * **עמוד הפייסבוק של ראש העיר:** **נדחו** טענות העותרים. אין מניעה שראש העיר ישתף בעמוד הפייסבוק הפרטי שלו תכנים שהופקו על ידי העירייה, לאחר שאלו פורסמו בעמודים העירוניים. * **סרטונים:** **התקבלו** טענות העותרים. השתתפות ראש העיר בסרטונים מבויימים, גם אם הם הומוריסטיים ונועדו לברכה, עומדת בניגוד להנחיות היועץ המשפטי לממשלה הדורשות פרסום אינפורמטיבי, ענייני, שאינו מקדם מטרה אישית או פוליטית, ושאינו מייחס הישגים לאדם מסוים. הורה להסיר את הסרטונים מהמדיה הדיגיטלית. * **בקשה לחיוב היועץ המשפטי:** **נדחתה** הבקשה לחייב את היועץ המשפטי לקבוע נהלים, כיוון שאינה בסמכות הוועדה. * **הוצאות:** ראש העיר יישא בהוצאות העותרים בסכום של 4,000 ₪ לכל אחד, ולא מקופת העירייה. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **החלת איסור תעמולת בחירות גם מחוץ לתקופת הבחירות:** ההחלטה מדגישה כי האיסור על שימוש במשאבי ציבור לצרכים פוליטיים אינו מוגבל לתקופת הבחירות, אם כי יש ליתן משקל למרחק מהמועד. * **הדגשת מבחן "התכלית הדומיננטית":** ההחלטה מרחיבה את הדיון במבחן זה, הכולל מגוון רחב של שיקולים לקביעת תכלית הפרסום. * **חידוד איסור כריכת שם נבחר הציבור בהישגי הרשות:** ההחלטה חוזרת ומדגישה את ה"איסור הקטגורי" לכרוך את שמו של ראש הרשות בהישגי הרשות, תוך ציטוט פסיקות קודמות בנושא. * **שימוש במדיה דיגיטלית:** ההחלטה מתייחסת באופן פרטני לשימוש בעמודי פייסבוק וסרטונים, וקובעת כי שיתוף תכנים מתוך עמוד אישי של ראש העיר לעמוד עירוני מהווה שימוש פסול במשאב ציבורי. כמו כן, הודגשה החשיבות של התאמת סרטונים לכללי הפרסום הציבורי, תוך הקפדה על אופי אינפורמטיבי ולא אישי-פוליטי. * **אחריות אישית של נבחר ציבור:** החלטה זו ממחישה את האחריות המוגברת המוטלת על נבחרי ציבור בהקשר לשימוש במשאבים ציבוריים, הן מבחינת האיסורים הקבועים בחוק והן מבחינת ההנחיות המקצועיות של היועץ המשפטי לממשלה.