בד"מ 56/05

תקציר

פסק הדין הוא ביחס לבקשה להתלייה זמנית של רישיונו של עורך דין, עו"ד פלוני, לפי סעיף 78(ג) לחוק לשכת עורכי הדין בעקבות כתב אישום שהוגש נגדו בגין שתי עבירות של גניבה בידי גורם מוסמך. האישום הראשון מתייחס לאי העברתו של עו"ד פלוני כספים שהתקבלו מעיתון "מעריב" ללקוחתו, גב' מ', במועד, ואילו האישום השני מתייחס לאיחור בהעברת כספים מחברת ביטוח ללקוחו, מר צ', בשל סכסוך גירושין בו היו מעורבים מר צ' ואשתו. בית המשפט מכיר בחומרת האישומים, המהווים עבירות מבישות, אך מכיר גם בחזקת החפות לטובת המשיב. היא בוחנת את הראיות שהוצגו ומוצאת כי עו"ד פלוני העלה ספק סביר האם אכן בוצעו עבירות הגניבה בידי אדם מוסמך, במיוחד נוכח טיעוני ההגנה שלו לגבי שני האישומים. בית המשפט נוקט משנה זהירות בבואו לשקול השעיה זמנית, העלולה לגרום למשיב נזק בלתי הפיך אם יזוכה. היא שוקלת את פוטנציאל הפגיעה בציבור ובמקצוע עריכת הדין אל מול הנזק שתגרום השעיה למשיב. נוכח הזמן שחלף מאז העבירות הנטענות, היעדר תלונות עדכניות ופוטנציאל הפגיעה במשיב, מחליט בית המשפט שלא להתלות את רישיונו. בנוסף, בית המשפט מפרש את החקיקה הרלוונטית לאור חוקי היסוד בדבר כבוד האדם וחופש העיסוק, המחייבים גישה שקולה וזהירה לפגיעה בזכויות הפרט. מסקנתה היא כי סנקציית ההשעיה הזמנית במקרה זה תפגע יתר על המידה בזכויותיו של המשיב. בהתחשב בהרשעותיו הקודמות של המשיב, מוצא בית המשפט כי הן אינן מצביעות על סכנה לציבור המצדיקה השעיה. יתר על כן, בית המשפט דוחה את החלק בתלונה הנוגע לאישום נוסף שלא הוגש לגביו כתב אישום, בקובעו כי הוא אינו רלוונטי ואינו קביל. בסופו של דבר, בית המשפט מחליט שלא להיעתר לבקשה להתליה זמנית של רישיונו של עו"ד פלוני, מתוך סבר כי השיקולים לטובת ההתליה אינם עולים על פוטנציאל הפגיעה בו ובחברה. פסק הדין ניתן עד להכרעת הדין בתיק הפלילי.