ת"א 57903-10-19

תקציר

השופטת בחנה את בקשת התובעת, יחד עם תשובת הנתבעת ותגובת התובעת, וקבעה כי פסק הדין ב"תביעת הפלה" קודמת אינו מונע מהתובעת לטעון לשיעור נכותה או לקשר שלה לתאונה במקרה הנוכחי. העניין היחיד שיש להכריע בו הוא נכות הברך של התובע והקשר שלה לתאונה. התביעה הקודמת, לפי חוק פלתד, אינה מהווה השתק – עיקרון משפטי המונע מבעל דין להתכחש לעובדות שכבר הוכרעו בתיק קודם – משום שהיא לא נתנה לתובע הזדמנות הוגנת לטעון את טענותיו בשל הבדלים פרוצדורליים וראייתיים ויצרה נחיתות פרוצדורלית מובנית בהשוואה להליך אזרחי רגיל. בנוסף, ערעורים עדיין תלויים ועומדים על פסק הדין הקודם. עוד קבעה השופטת כי על חברת הביטוח הנתבעת לפרט את הנימוקים לדחיית תביעת התובע ואינה יכולה להוסיף נימוקים חדשים במועד מאוחר יותר, אלא בנסיבות חריגות, שלא הוכחו במקרה זה. תביעת התובע לנכות מברך עקב התאונה חייבת להיתמך בחוות דעת חדשה ונפרדת, שכן לא ניתן לחלק את חוות דעת המומחה מהמקרה הקודם לחלקים נוחים. מאחר שההליך הנוכחי מתנהל באותו שלב בו היה ביום 9.12.21, הורה השופט לנתבעת לפצות את התובע בגין הוצאות מיותרות שנגרמו לו בגין הבקשה, בשווי של 1,500 ₪, בתוך 30 יום. השופט נתן לצדדים ארכה עד ליום 25.3.22 לבחון את חוות הדעת של התובע בתיק.