על"ע 16/83

תקציר

פסק הדין מתייחס לדיון משמעתי נגד עורך דין שנמצא כי הפר את סעיף 53 לחוק לשכת עורכי הדין, המחייב עורכי דין לשמור על כבוד מקצועם. עורך הדין ייצג את שערי צדק, עותר שביקש היתר להרוס מבנה ישן. במסגרת העתירה כתב עורך הדין מכתב לממלא מקום מתכנן המחוז, בו טען כי הודעות פרקליטות המדינה לבג"ץ הן "שקריות". המכתב נכתב בתגובה להודעה מטעה על החלטה להפקיד תוכנית, מה שגרם לעורך הדין להאמין כי הודעות המדינה לבית המשפט אינן מדויקות. בתי הדין המשמעתיים של לשכת עורכי הדין הרשיעו את עורך הדין בפגיעה בכבוד המקצוע. עם זאת, בית המשפט העליון, בהחלטת רוב, ביטל את ההרשעה. בפסק הדין הודגש כי בעוד שעורך הדין יכול היה להגיב אחרת, הנסיבות מצדיקות את הרושם הסובייקטיבי כי הוצגו בפני בית המשפט נתונים שגויים, ויש להעדיף פניית עמיתים קודמת על פני שימוש בשפה בוטה. לפיכך, תגובת עורך הדין במקרה זה לא היוותה עבירת משמעת.