עת"מ 33577-03-19

תקציר

העותרת, מדטכניקה, טענה כי תנאי מכרז למכשירי שמיעה שפרסמה המשיבה כללית אינם חוקיים. מדטכניקה טענה כי כללית מנצלת את מעמדה כמונופולין כדי להגביל את התחרות ולהגביל באופן בלתי סביר את חופש הפעולה של הספקים. כללית הפריכה טענות אלה וטענה כי המכרז נבדק ואושר על ידי משרד הבריאות, וכי התנאים סבירים ובהתאם לחוק. בית המשפט בחן את טענות הצדדים ואת הדינים הרלוונטיים ומצא כי כללית לא ניצלה לרעה את מעמדה כבעלת מונופולין. בית המשפט קבע כי סעיף החלוקה, שעמד בסלע המחלוקת העיקרי, אינו עולה כדי הסדר כובל האסור על פי חוק התחרות הכלכלית, ואף אינו חורג ממתחם הסבירות. בית המשפט בחן גם סעיפים אחרים השנויים במחלוקת במכרז ומצא כי הם סבירים ועולים בקנה אחד עם שיקול דעתה של כללית. אלה כללו סעיף האוסר על ספקים ליצור קשר יזום עם מבוטחים, וכן סעיפים הקשורים לאישור המדינה, הנחיות עתידיות של משרד הבריאות, הקמת מוסדות התיישבות והצמדת תעריפי המכרזים למדד המחירים לצרכן. בית המשפט הדגיש כי תקופת המכרז קוצרה ל-12 חודשים וכי פעולותיה של כללית ייבחנו לאורך תקופה זו. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי העתירות לא סיפקו עילה מספקת להתערב בשיקול דעתה המנהלי של כללית ולכן העתירות נדחו. שני הצדדים חויבו לשאת בהוצאותיהם.