ת"א 6343-11-08

תקציר

המחלוקת היא על זכויות ההפצה של ספר ההכנה הרשמי לבחינות הנהיגה העיוניות של משרד התחבורה, כאשר התובעים 1 ו-2 טוענים לזכויות בלעדיות בהפצת הספר. התובעת 2 זכתה במכרז מטעם משרד התחבורה להוצאה לאור והפצה של הספר, דבר שהוביל להסכם בין הנתבעת 5 לבין התובעת 2. בתוך כך, טענו התובעים 1 ו-2 כי הנתבעים 1, 2 ו-3 הפרו את רישיונם בכך שהפיצו הדרכה נוספת, ביודעם כי לתובעים 1 ו-2 הזכות הבלעדית לספר ההכנה הרשמי. מנגד, טענו הנתבעים כי פג תוקפו של ההסכם בין התובעת 2 לנתבעת 5 וכי זכויות היוצרים בשאלות ובתכנים בהדרכה שהפיצו היו בבעלותם. עוד נטען, כי התובעת 1 היא זו שהעתיקה שאלות אלה ופגעה בזכויות הנתבעים. בית המשפט החליט לפצל את הדיון לשני חלקים, שראשית עסקו בתוקפו של ההסכם בין התובעת 2 לנתבעת 5. בית המשפט בחן את המכרז ואת ההסכם, ומצא כי המדינה יכולה להאריך את תקופת ההתקשרות בכל שנה עד שנתיים נוספות. יש הסכמה שהמדינה האריכה את התקופה בשנה אחת; עם זאת, המחלוקת נסובה סביב שנת האופציה הרביעית. התובעים טענו כי החוזה הוארך לשנה הרביעית וכי המדינה הביעה את כוונתה להאריך אותו עוד. מנגד, טענו הנתבעים כי תנאי ההסכם בדבר ההארכה לא קוימו, ולפיכך פג תוקפו של ההסכם בפברואר 2008. בית המשפט בחן את תנאי ההסכם ואת תקנות חובת המכרזים ומצא כי התנאי המכריע להארכת ההסכם הוא אישור ועדת המכרזים. התנאים האחרים, לרבות הודעה בכתב חתומה על ידי גורמים ספציפיים במשרד, היו נלווים לתנאי עיקרי זה. בית המשפט קיבל את פרוטוקול ועדת המכרזים ממרץ 2008 כתקף, למרות שלא נחתמו על ידי חברי הוועדה, וראה בו פגם קל בהליך המנהלי. מהפרוטוקולים עולה כי הוועדה המליצה להאריך את החוזה מעבר לאופציות שניתנו למשרד, ובכך אישרה את המשך קיומו של ההסכם לשנתו הרביעית. זאת ועוד, התנהלותה של הנתבעת מס' 5 והתקשרויותיה עם התובעת מס' 2 הביעו כוונה להאריך את ההסכם. לפיכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי ההסכם תקף לארבע שנים וכי לתובעת 2 הזכות להפיץ את ספר ההכנה בתקופה זו. שאלת ההוצאות הושארה להכרעה בהמשך. פסק הדין דוחה למעשה את התביעה שכנגד של הנתבעים ושומר על זכותם הבלעדית של התובעים להפיץ את ספר ההכנה הרשמי לבחינות הנהיגה העיוניות של משרד התחבורה.