בש"א 814/05

תקציר

המבקשת ביקשה סעד זמני נגד שני משיבים, בטענה להפרת פטנט שלה. הפטנט המדובר מתייחס למכשיר תאורה המשמש במערכות בדיקה אופטיות אוטומטיות, המשמש לסריקת מעגלים מודפסים ולזיהוי פגמים בהם. המשיבה הראשונה מייצרת מערכות כאלה ומפרה לכאורה את הפטנט בכך שהיא משתמשת במכשיר תאורה דומה לזה של המבקשת. המשיבה השנייה מייצרת את המראות המותקנות במכשיר התאורה המפר. המבקשת ביקשה למנוע משני המשיבים להמשיך ולהפר את הפטנט שלה. המשיב הראשון העלה מספר טענות מקדמיות, לרבות חוסר תום לב ומצג שווא מצד המבקש, אשר לטענת המשיב צריכים להוביל לדחיית הבקשה על הסף. בית המשפט דחה טענות מקדמיות אלה, ולא מצא הצדקה לדחות את הבקשה ללא דיון נוסף. המחלוקת העיקרית בין הצדדים נגעה להיקף תחולת הפטנט, כאשר המשיב טען כי הפטנט מגן רק על שילוב של מבנה ואפקט ספציפיים, ולכן הפטנט של המבקש לא הופר. בית המשפט קבע כי הפטנט של המבקש מגן על תפיסה אופטית רחבה יותר, שאינה מוגבלת למבנה או תוצאה מסוימים. בית המשפט מצא כי המבקשת הציגה טענה לכאורה כי מכשירה של המשיבה הראשונה מפר לכאורה את הפטנט. טענות המשיב כי המכשיר הינו מוצר בפיתוח ולכן אינו מהווה ניצול לרעה של ההמצאה נדחו, שכן בית המשפט מצא כי המכשיר הינו בעל אופי מסחרי. אשר לטענה כי הפטנט אינו תקף, קבע בית המשפט כי אין די בראיות שהציג המשיב כדי לבסס היעדר חדשנות או התקדמות המצאתית בתפיסה האופטית של המבקש. בית המשפט דחה גם את הטענה כי הפטנט לא עמד בדרישת המפרט. המבקשת ייחסה הפרה גם למשיבה השנייה, בכך שטענה כי ייצרה רכיב חיוני במכשיר המפר, בידיעה שהוא מיועד לשימוש במכשיר כאמור. עם זאת, בית המשפט מצא כי המבקש לא הציג ראיות מספיקות לידיעה בפועל של המשיב השני על ההפרה. עם זאת, בית המשפט קבע כי שני המשיבים יהיו מנועים מלהמשיך ולהפר את הפטנט. המשיבה הראשונה תהיה מנועה מלהמשיך לייצר, להשתמש או למכור את המכשיר המפר, ואילו המשיבה השנייה תהיה מנועה מלספק למשיבה הראשונה או למי מטעמה את הרכיבים המאפשרים הפרה. בית המשפט הורה למשיב הראשון לשאת בהוצאותיו של המבקש, לרבות שכר טרחת עורך דין, בעוד שלא היה צו להוצאות במערכת היחסים שבין המבקש לבין המשיב השני.