רצ"פ 35854-12-20

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית המשפט המחוזי, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים אפשריים, המבוסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת אביגיל כהן) בבקשות רשות ערעור (גלגול שלישי)** **1. עקרונות משפטיים מרכזיים:** * **סמכות שיפוט ורשות ערעור (גלגול שלישי):** בית המשפט מבהיר כי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ניתנת במשורה. הדבר מצביע על עקרון יסוד בדין, לפיו יש חשיבות רבה לסופיות ההליכים ולמניעת התמשכותם האינסופית. הקריטריונים למתן רשות ערעור כזו כוללים, כאמור בפסיקה המוזכרת, קיומה של שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הקונקרטי של הצדדים, או כאשר עלול להיגרם עיוות דין חמור למבקש. בית המשפט קובע באופן חד משמעי כי המקרה הנדון אינו נופל בגדר החריגים הללו. * **סופיות ההליכים ומשקל לעבר:** ההחלטה מדגישה את חשיבות הטיעונים הנוגעים למשך הזמן שבו מתנהל תיק ההוצאה לפועל (למעלה מעשור) ולמספר ניסיונות המכירה שבוצעו (שלושה סבבי התמחרות). עקרון זה משקף את האינטרס הציבורי והפרטי בסיום הליכים ובהשגת סופיות. ניסיון ממושך למכירת נכס, תוך קיום הליכי התמחרות, מקנה משקל רב להחלטה לאשר מכר סופי, גם אם המחיר אינו מיטבי בעיני צדדים מסוימים. * **סבירות החלטת רשמת ההוצאה לפועל:** בית המשפט נותן משקל מכריע לעובדה שגם שתי ערכאות קודמות (בית משפט השלום) דחו את בקשות רשות הערעור ללא צורך בתשובת המשיבים. הדבר מחזק את ההנחה שהחלטת רשמת ההוצאה לפועל הייתה מפורטת, מנומקת וסבירה. הסבירות נבחנת גם לאור הנסיבות המשתנות, כגון מצב הנכס והחוב התופח. * **שיהוי:** בית המשפט מציין במפורש את השיהוי בהגשת הבקשות כגורם הפועל לחובת המבקשים, ובפרט ביחס לבקשה של מר אוריון. השיהוי מקבל משנה תוקף לאור חלוף הזמן הרב מאז פתיחת התיק וניסיונות המכירה. * **מעמד הקונים (הזוכים בהתמחרות):** ההחלטה מעניקה משקל רב ל"ציפייה הראויה להגנה" של הקונים (מר בנעים). לאחר הליך התמחרות, תשלום ראשוני, רישום הערת אזהרה והתקדמות לקראת השלמת העסקה (קבלת משכנתא), זכויותיהם של הקונים התגבשו והן זוכות להגנה משפטית. הדבר בא לידי ביטוי גם בפסיקה הנוגעת לאישור מכר גם כאשר מתעוררות בקשות לפדיון או שיפוץ לאחר שהליך המכר כבר בעיצומו. * **עקרון "מעשה עשוי":** בקשת "עיכוב הליכים" בהולה שהוגשה, נדחתה לאור העובדה שהמכר נמצא בשלבים מתקדמים מאוד (חתימת הסכם, תשלומים, הערת אזהרה). ההשלמה הקרבה של העסקה הופכת אותה ל"מעשה עשוי", המקשה על מתן סעד של עיכוב הליכים. * **זכות הפדיון מול זכות הזוכה בהתמחרות:** בית המשפט מתייחס למתח הקיים בין זכותו של החייב לפדות את הנכס לבין זכותו של הזוכה בהתמחרות, שכבר התגבשה. למרות שמדובר בעניין שכיח, ההחלטה מחדדת כי לאחר שההליך התקדם משמעותית, יש להעדיף את השלמת המכר, בכפוף לדין. **2. חידושים משפטיים או יישומים מיוחדים:** * **התייחסות לפסיקת בית המשפט העליון (עניין גולן) בהקשר של פדיון משכנתא:** בית המשפט מפנה להלכה שנקבעה בע"א 7706/18 זיליבנסקי נ' עדי גולן. אמנם, בית המשפט מציין כי עניין גולן עוסק במצב שונה במקצת (פדיון משכנתא, לא מכר נכס בהוצאה לפועל), אך מוצא כי הקביעות שם רלוונטיות בהקשר של "פדיון" נכס ממושכן. חידוש זה מתבטא בניסיון ליישם עקרונות שנפסקו בהקשר של פדיון משכנתא (ככל הנראה, הנוגעות למועד הפדיון, תנאיו והגבלותיו) גם להקשר של מכר בהוצאה לפועל, במיוחד כאשר המבקש מנסה לטעון לזכות פדיון ב"ערכי נטו". * **אבחנה מטענות המבקש אוריון לעניין פדיון המשכנתא:** בית המשפט מבצע אבחנה חשובה בין טענותיו של מר אוריון לבין אלו של מר בן דוד אוחיון. בעוד מר בן דוד אוחיון ביקש לפדות את הנכס ב"ערכי נטו" (מה שנדחה), מר אוריון טוען כי הוא מבקש לפדות את המשכנתא "מכיסו" באמצעות מימון חיצוני, על מנת לשחרר את המשכנתא. בית המשפט, למרות ההבהרה של אוריון, עדיין דוחה את בקשתו, מה שמצביע על כך שגם טענה זו לא גברה על שאר השיקולים, כגון סיום ההליך והגנה על זכויות הקונים. * **התייחסות לטענות אודות פגמים בהתמחרות ושומה:** בית המשפט מציין כי הערכאות הקודמות (בבית משפט השלום) דחו טענות אלו. לגבי טענותיו של אוריון על פגמים בהתמחרות, בית המשפט בערעור (דרך הפסיקה הקודמת) מצא אותן כ"טענות סרק". בנוגע לשומת הנכס, נקבע כי אין מקום לעדכן אותה כעת, במיוחד לאור מצבו המוזנח של הנכס, כפי שטען אוריון עצמו. העובדה שנעשו כבר תיקונים מינוריים על ידי הכונס (בסך 50,000 ₪) גם היא משמשת נימוק נגד שיפוץ יסודי. * **עקרון "חוסר הצדקה לדיון בגלגול שלישי" כחידוש או הדגשה:** בית המשפט מרבה להדגיש את הקריטריונים המחמירים למתן רשות ערעור בגלגול שלישי. הדחייה הגורפת של שתי הבקשות, תוך הפנייה לפסיקה רלוונטית, מדגישה כי מקרים מסוג זה, שהם לרוב סכסוכים פרטיים בין צדדים על מימוש נכס, אינם עומדים באותם תנאים מצומצמים. **3. שאלות שלא נדונו לעומק או הותירו פתוחות (על בסיס הנתונים):** * **פירוט הטענות לגבי "פגמים שנפלו בהתמחרות":** למרות שהוזכרו, הן נדחו כ"טענות סרק" על ידי בית משפט השלום, ולא פורטו בהחלטה הנוכחית מהם הפגמים הנטענים. * **גורל 2.5 מיליון השקלים ששולמו על ידי אוריון:** מר אוריון טוען כי ערכאות קודמות התעלמו מסכום זה. בית המשפט אינו מתייחס ישירות לטענה זו בהחלטה הנוכחית, אלא מתמקד בדחיית בקשת רשות הערעור עצמה. ייתכן שהטענה נדחתה בערכאות קודמות או שלא נמצאה רלוונטית להכרעה בשאלת אישור המכר. * **אחריות כונס נכסים לתיחזוק הנכס:** טענה זו של אוריון מוזכרת, אך ההחלטה מתמקדת בדחיית בקשת רשות הערעור. הדגש הוא על כך ש"הכונס ביצע כבר תיקונים בכ- 50,000 ₪", ולא על קביעת הלכה בנוגע להיקף אחריותו לתיחזוק. **סיכום:** החלטת בית המשפט המחוזי משקפת יישום הדוק של עקרונות משפטיים הנוגעים לסופיות הליכים, ניהול יעיל של תיקי הוצאה לפועל, והגנה על זכויות צדדים שלישיים (הקונים) אשר השקיעו משאבים והתקדמו בהליכי רכישה. בית המשפט דוחה את בקשות רשות הערעור ב"גלגול שלישי" הן משום שהן אינן עומדות בקריטריונים המחמירים לכך, והן משום שהחלטת רשמת ההוצאה לפועל מאוזנת, סבירה, ומשקפת את מורכבות המקרה ואת חלוף הזמן הרב. ההחלטה מדגישה את חשיבות ההתקדמות בפועל של עסקאות מכר, לאחר הליכים ממושכים, ואת הקושי לבטלן בשלבים מתקדמים.