ת"א 1536/04

תקציר

התובעים, בעלי בית מלון, תבעו את הנתבע על כך שלא שמר על שלמות המלון וגרם לו נזקים במהלך השכירות. הנתבעת, מצידה, טענה כי תביעת התובעים לא הוגשה במועד וכי הם לא ערכו בדיקת מלאי מסודרת בעת החזרת המלון. בית המשפט פסק לטובת התובעים, וציין כי הנתבע לא זימן עדים רלוונטיים להעיד וכי עדותו של עורך דינם לא הייתה משכנעת. השופט התרשם מהעד מטעם התובעים, מר כהן, שהתגורר במלון בתקופת השכירות וסיפק עדות מהימנה על מצב המלון. עם זאת, השופטת לא קיבלה את הערכת המומחה מטעם התובעים לגבי עלות הפיצויים, שכן היא התבססה בחלקה על הנחות והצעות מחיר לא מדויקות. תחת זאת, הסתמך השופט על הערותיו שלו ועל רשימות הנזקים והליקויים, יחד עם עדויותיהם של מר כהן ומומחה התובעים, כדי לקבוע כי התובעים חייבים פיצויים בסך 100,000 ₪, שהשופט פסק להם. זאת ועוד, השופטת הטילה על הנתבעים מס' 2 ו-3 אחריות על פי הסכם הערבות שלהם, וחייבה אותם ביחד ולחוד עם הנתבע בסכום של 90,000 ₪, ואילו הנתבעת חויבה לשלם את יתרת הסכום בסך 10,000 ₪. השופטת גם בחרה שלא לפסוק הוצאות לתובעים בשל השיהוי המשמעותי בהגשת התביעה. פסק הדין הסתכם ב-90,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד לתשלומו.