בד"מ 25/11

תקציר

עניינו של פסק הדין בתלונה שהגיש עו"ד חנאן רובינסטליו נגד עו"ד אחר, אוסאמה רגיבי, המייצג את מרשו, בהאא א-דין עיזאת דרוויש. בתביעה נטען כי רובינשטליו סייע לדרוויש לנסח ולהגיש בקשה לדחיית תביעה בנוגע למקרקעין, שהגיש רגיבי בשמו של דרוויש. כמו כן, בבקשה התבקשה לחקור את התנהלותו של רגיבי במשטרה ובלשכת עורכי הדין. מעשיו של רובינסטליו נחשבו לעבירה של התנהגות בלתי מקצועית לפי סעיף 61(3) לחוק לשכת עורכי הדין. דעת הרוב, שניתנה על ידי עו"ד מיכל סיבל דראל ועו"ד מרדכי עופרי, קובעת כי המתלונן לא הביא ראיות מספיקות להוכחת אשמתו של רובינסטליו. דראל ועפרי מדגישים כי העד המרכזי של רגיבי, דרוויש, הציג עדויות סותרות ולא מהימנות, ולא הוכחו יסודות מהותיים של הטעיה ומצג שווא שיוחסו לרובינשטליו. יתר על כן, דעת הרוב גורסת כי לרובינשטליו לא ניתנה הזדמנות הוגנת להתגונן מפני האישום של אי יצירת קשר עם רגיבי לפני שסייע לדרוויש. לפיכך, רובינשטליו מזוכה. בחוות הדעת החולקת, שנכתבה על ידי עו"ד שחר פדה, נטען כי מעשיו של רובינסטליו עולים כדי ייצוג משפטי של דרוויש, ואי יצירת קשר עם רגיבי טרם הגשת הבקשה מהווה הפרה של כללי האתיקה המקצועית. פדה, טוען כי מעורבותו של רובינסטליו בהכנת הבקשה ויחסי עורך דין-לקוח הקיימים בינו לבין דרוויש מהווים ייצוג. עם זאת, עמיתיו של פדה חולקים על כך, והחלטת הרוב לזכות את רובינסטליו עומדת בעינה.