ת"א 3664/03

תקציר

התובעת, שעבדה אצל הנתבעת מס' 1, טענה כי נפגעה בתאונת עבודה בחצרי הנתבעת מס' 2 ביום 18.5.00, עקב מתקן מסוכן בבעלותה ובתחזוקתה, ואשר לגביה החזיקה הנתבעת מס' 3 בביטוח אחריות. התובע טען כי החליק ונפל ממכולה הממוקמת על רמפה ללא אמצעי בטיחות מחוברים. עם זאת, השופט פסק נגד התובע, תוך שהוא מציין סתירות וחוסר עקביות בעדויות שלו ושל עדיו, כמו גם היעדר ראיות תומכות. השופט מצא את עדויות הנתבעים אמינות יותר וציין כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו. בנוסף, גם אם התאונה הייתה מתרחשת כפי שתיאר התובע, ספק אם ניתן להטיל אחריות על מי מהנתבעים, שכן התובע היה מודע לתנאי האתר ולא הוצגו ראיות לרשלנות או למפגע. התביעה נדחתה, והתובע חויב לשלם לכל אחד מהנתבעים 5,000 ש"ח הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בתוספת ריבית.