ת"א 3517-06-22

תקציר

התובעים והנתבע חתמו על הסכם מכר לדירה, המותנה בתנאי ההשעיה כי הנתבע יקבל היתר בנייה. ההיתר לא ניתן במועד, והצדדים האריכו פעמיים את המועד. התובעים טענו כי הנתבעת התרשלה במניעת קיום תנאי ההשעיה בכך שהגישה סקר עצים מוטה, שהביא לדחיית הבקשה להיתר בניה. הנתבעת ביטלה את הסכם המכר, אך התובעים תבעו בגין הפרת חוזה, בטענה כי רשלנות הנתבעת אינה מאפשרת לה להסתמך על אי קיום התנאי. בית המשפט הסכים עם התובעים וקיבל את טענתם כי הנתבע פעל ברשלנות ובחוסר תום לב. על פי פסק הדין, רשלנותה של הנתבעת שקולה לקיום התנאי, כלומר הפרה את החוזה בכך שביטלה אותו. לתובעים נפסקו פיצויים בסך 716,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. כמו כן חויב הנתבע לשלם לתובעים שכר טרחת עורך דין בסך 109,617 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 70,000 ₪. השופטת ציינה כי התובעים ניפחו שלא לצורך את סכום תביעתם, ולכן חויבה לשלם מחצית מאגרת בית המשפט. כמו כן נדחתה בקשתם של התובעים לשכר טרחת עורך דין בשיעור של 25%, כאשר השופט קבע סכום של 70 אלף שקל.