תאד"מ 27604-10-21

תקציר

בבית משפט השלום בירושלים, בתא"מ 27604-10-21, נדונה תביעתם של אלחנן רובין נגד משטרת ישראל, שעניינה פיצוי בגין הפעלת מכשיר טייזר. בפסק דינו של בית המשפט, השופטת טלי להב דחתה את התביעה, תוך שהיא מנתחת את נסיבות האירוע, את עילות התביעה, ואת הדין החל. **רקע ותמצית טענות הצדדים:** התובע, אלחנן רובין, טען כי ביום 26.11.2020, במהלך השתתפותו באירוע הכנסת ספר תורה, הוזעקה המשטרה למקום. לטענתו, כצעד מחאה על מעצר חברו, הוא ואחרים התיישבו על הרצפה. בתגובה, נטען, השתמשו השוטרים בכוח, הפעילו עליו מכשיר טייזר מספר פעמים, עצרו אותו, והוא שוחרר לאחר מספר שעות ללא טיפול רפואי. התובע טען כי כתוצאה מהפעלת הטייזר נזקק לטיפול רפואי ואף אושפז. התביעה, שהחלה בפיצוי בסך 50,000 ₪ בגין מעצר שווא, פגיעה בשם טוב, וכאב וסבל, מוקדה בסיכום טענותיו על פיצוי בגין תקיפה והתרשלות בשימוש בטייזר. הנתבעת, משטרת ישראל, טענה כי גרסת התובע אינה תואמת את נסיבות האירוע. לטענתה, התובע היה חלק מהתקהלות אסורה, הפר הנחיות קורונה, ובמהלך פיזור ההתפרעות האלימה, תפס את ידה של שוטרת ועיקם אותה בחוזקה. בעקבות כך, נטען, הופעל נגד התובע הטייזר על מנת לאפשר את מעצרו. **דיון והכרעה - עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **עילות התביעה והנטל להוכחתן:** * **התמקדות בעילת התקיפה וההתרשלות:** בית המשפט ציין כי למרות שהתביעה במקורה כללה עילות נוספות, התובע מיקד את טענותיו בסיכומי הטיעונים בעילות של תקיפה והתרשלות בשימוש בטייזר. * **הבחנה בין נזקי גוף לנזקים נפשיים:** השופטת להב הדגישה כי התביעה לא הוגדרה כתביעת נזקי גוף, ולכן, בהתאם להלכת בית המשפט העליון (רע"א 5237/06 מדינת ישראל נ' מנסור), לא נבחנו לגופן הממצאים הרפואיים, שכן ההבחנה בין כאב וסבל הנגרם מליקוי גופני לבין כאלה הנגרמים מעוולה נטענת היא מהותית. 2. **הסדר הדיוני וחוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה):** * **סעיף 3 לחוק הנזיקים האזרחיים:** בית המשפט הזכיר את הוראות סעיף 3 לחוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה), הקובע כי המדינה אינה אחראית לנזק שנגרם עקב מעשה שנעשה בתחום הרשאה חוקית, מתוך אמונה סבירה ובתום לב, אלא אם כן הייתה רשלנות במעשה. משמעות הדבר היא שהמדינה אינה אחראית רק כאשר הפעולה נעשתה כדין ובתום לב, אלא גם כאשר שוטר פעל מתוך אמונה סבירה בקיומה של הרשאה חוקית, ללא רשלנות. * **נטל ההוכחה:** נקבע כי "המוציא מחברו עליו הראיה", והנטל להוכיח את עילת התביעה מוטל על התובע. 3. **ההתקהלות האסורה וסמכות המעצר:** * **הפרת הנחיות הקורונה:** בית המשפט קבע, בהתבסס על עדות התובע והראיות, כי התובע השתתף באופן פעיל בהתקהלות אסורה, תוך הפרת הנחיות הקורונה. * **חסימת הניידת והתנגדות פיזית:** התובע, על פי קביעת בית המשפט, חסם בכוח את הניידת, "אזק" עצמו לפגוש הניידת, והתנגד פיזית לשוטרים ולשוטרת בניסיון למנוע את פינויו ואת נסיעת הניידת. פעולות אלה, שתועדו, תמכו בגרסת המשטרה בדבר הצורך במעצר. * **החלטה על מעצר כדין:** לנוכח התנהגותו של התובע, הכוללת חסימת כביש, התגוששות עם שוטרים, וסירוב להתפנות, בית המשפט קבע כי ההחלטה על מעצרו נעשתה כדין ובהתאם לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים). 4. **הפעלת מכשיר הטייזר:** * **נהלי המשטרה:** בית המשפט התייחס לנהלי המשטרה הנוגעים להפעלת מכשיר הטייזר (נוהל אג"מ 220.003.15), המאפשרים שימוש במכשיר כסמכות נלווית בעת ביצוע מעצר, לצורך הגנה עצמית, וכאמצעי לריסון עצורים. * **הטענה להפרת הנהלים:** התובע טען כי השימוש בטייזר נעשה כדי לפנות אותו מהכביש, ולא לצורך הגנה עצמית או ביצוע מעצר, ובכך הופרו הנהלים. * **קביעת בית המשפט:** בית המשפט קבע כי הוכח שהטייזר הופעל כ"הפעלת שוקר" (קצרת טווח) למשך שנייה אחת בלבד, על מנת לאפשר את מעצרו של התובע, אשר אחז בידה של השוטרת, וכן לצורך הגנה עצמית, נוכח התנגדותו האלימה. הוכח כי השוטר חכימיאן, שהוסמך לכך, הפעיל את המכשיר. * **האזהרה:** נושא האזהרה טרם השימוש בטייזר נבחן. בית המשפט ציין כי אמנם ההתראה לא הייתה בנוסח המדויק המוגדר בנהלים ("עצור! או שאני מפעיל טיזר!!"), אך נשמעה קריאת השוטרת להפעלת המכשיר, והשתלבותה עם פעולות התובע תמכו בצורך בהפעלה. כמו כן, נצפה הטייזר בצבעו הבוהק, דבר המעלה ספק אם התובע לא ראה אותו. * **השלכות משפטיות:** בית המשפט הסתמך על הפסיקה לפיה פעולת השוטרים נבחנת בזמן האירוע ולא בדיעבד, וכי יש לשקול את הצורך בחיזוק פעילות המשטרה לצד שמירה על זכויות הפרט. 5. **דחיית יתר טענות התובע:** * **זניחת טענות:** בית המשפט הדגיש כי טענות בדבר כליאת שווא ופגיעה בשם טוב, שלא נטענו בסיכומי הטיעונים, רואות כאילו נזנחו. 6. **התוצאה הסופית והוצאות:** * **דחיית התביעה:** לאור כל האמור, בית המשפט דחה את תביעת הפיצוי בגין הפעלת הטייזר, הן כסמכות נלווית למעצר והן לשם הגנה עצמית. * **פטור מהוצאות:** למרות דחיית התביעה, ובשל נסיבות האירוע, מצא בית המשפט לפטור את התובע מתשלום הוצאות, אף שלא הוכחה עילת התביעה כנדרש. **חידושים משפטיים ומשמעויות:** * **יישום מדויק של סעיף 3 לחוק הנזיקים:** פסק הדין מדגים את יישומו של סעיף 3 לחוק הנזיקים, תוך הדגשת ההגנה שהחוק מעניק למעשה שנעשה בתחום הרשאה חוקית, גם אם יש קשיים בפרשנות מסוימת של הנהלים, כל עוד פעלו השוטרים בתום לב ובאמונה סבירה. * **התמודדות עם התנגדות אלימה למעצר:** פסק הדין מציג גישה המכירה באכיפת החוק אל מול התנגדות אלימה, ומאפשרת שימוש בכוח סביר, כולל אמצעים כגון טייזר, כאשר נדרש לכך לצורך ביצוע מעצר או הגנה עצמית. * **הבחנה קפדנית בין עילות תביעה:** ההבחנה שנערכה בין עילות התביעה השונות, והדגש על כך שתביעה שלא הוגדרה כנזקי גוף לא תתייחס לנזקים פיזיים בהכרח, מחדדת את החשיבות של ניסוח מדויק של כתב התביעה. * **משקלן של ראיות חזותיות:** פסק הדין מדגיש את תפקידם המכריע של סרטונים בראיות, ככלי להוכחת התנהגות הצדדים ואימות או הפרכת טענות. * **גמישות בפסיקת הוצאות:** הפטור מתשלום הוצאות, למרות דחיית התביעה, מראה על גמישות אפשרית של בית המשפט בנסיבות מסוימות, תוך שקלול מכלול ההליך והתוצאה.