רע"א 7435/16
החלטה עליון
תקציר
במוקד פסק דין זה עומד ערעור על בקשה לצו מניעה זמני שימנע מימוש מחצית מזכויותיו של מר דן תדמור בדירת המגורים שבבעלותו המשותפת. המבקשת, חברה עסקית, הלוותה כספים לחברה קנדית הקשורה למשיבים ונכנסה להליכי פירוק. המבקש גילה תרמית וביקש לקבל בחזרה את סכום ההלוואה, תוך שהוא מבקש סעדים זמניים שונים, לרבות צו המניעה. בית משפט השלום בתל אביב-יפו דחה את הבקשה לצו מניעה זמני, והחלטה זו אושרה על ידי בית המשפט המחוזי. לאחר מכן ערער המבקש לבית הדין לערעורים, שגם הוא דחה את הבקשה. הנימוקים העיקריים לדחיות היו כי צו המניעה כבר ניתן על ידי בית משפט אחר בהליכי הפירוק, מאזן הנוחות לא תמך במבקש, והבקשה הייתה ניסיון "גלגול שלישי" להשפיע על ההחלטות הקודמות. פסק הדין מדגיש את נדירות התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות על סעדים זמניים, אלא אם קיים סיכון לנזק בלתי הפיך, והיא חריגה עוד יותר במקרה של "גלגול שלישי". מבלי להידרש לגופו של ערעור, פסק בית הדין לערעורים נגד המבקש, שיישא בהוצאות המשיבים.
רע"א 7435/16 שירן השקעות בע"מ נ' אורי עצמון, עליון (28.11.2016)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.