עת"מ 36222-03-24

תקציר

העותר ביקש מבית המשפט להתערב בהחלטת המשיב לדחות את ערעורם למבחן נהיגה מעשי. העותר טען כי הם "סיימו" את תקופת הפסילה. עם זאת, השופט קבע כי העתירה חסרת שחר ודינה להידחות. השופט הסכים עם טענת המשיב כי תקופת הפסילה טרם החלה מאחר שהעותר לא מילא אחר דרישת הגשת רישיונו או מחליפו. השופט הדגיש כי כל פסילה מחייבת הגשה נפרדת וההגשה הקודמת המתייחסת לפסילה קודמת לא עמדה בדרישה זו. זאת ועוד, קיבל השופט את עמדת המשיב לפיה אין כל ראיה להבטחה שלטונית לפטור את העותר מהגשת רישיונו. ההבטחה לא יוחסה לרשות המתאימה, נעדרה בהירות וספציפיות וסתרה את הוראות החוק. לפיכך, החלטת המשיב לדחות את בקשת העותר נמצאה סבירה ובהתאם לדין. למרות שהשופט הכיר בצורך לעדכן את התקנות הרלוונטיות, הוא קבע כי יש להחיל את החוק הקיים. לפיכך, העתירה נדחתה, וכל צד היה אחראי להוצאותיו המשפטיות.