ת"א 45465-02-23

תקציר

התובע והנתבע מתגוררים בדירות שכנות. הנתבע בנה פרגולה בגינתם ללא אישור ועדת התכנון המקומית או התובע. התובע תבע את הנתבע בגין מטרד והפרת חובה חקוקה, וביקש את הריסת הפרגולה ופיצוי בגין עוגמת נפש. התובע טען כי הפרגולה נבנתה שלא כדין, דבר הגורם לו אי נוחות ופוגע בשימוש ובהנאה סבירים מדירתו. מנגד, טען הנתבע כי הפרגולה עמדה בכל התקנות ואינה מהווה מטרד. לאחר בחינת הראיות וביקור באתר, מצא השופט כי הפרגולה אינה עומדת בתקנות הפטור, ומהווה בנייה בלתי חוקית והפרת חובה חקוקה. למרות שהפרגולה לא היוותה מטרד של ממש, הוכח כי גרמה אי נוחות לתובע. עוד קבעה השופטת כי התובעת לא הסכימה לבניית הפרגולה וכי הנתבעים היו מודעים להתנגדויות התובעת. באשר לטענה לפגיעה בפרטיות, דחתה השופטת את טענות התובעת, שכן מהראיות עולה כי מצלמות הנתבע לא כוונו לדירת התובע. לסיכום, השופט הורה לנתבעים לפרק את הפרגולה בתוך 180 יום ופסק לתובע 15,000 ₪ שכר טרחת עורך דין והוצאות.