ע"ע 384/09
פסק-דין עבודה ארצי
תקציר
יו"ר ועד העובדים ערער על החלטת בית המשפט המחוזי כי הטריד מנהלת מטבח משום שהתכוונה להעיד נגדו בתיק הטרדה מינית. הוא טען כי יש להגביל את הגדרת "הטרדה" לקורבן הטרדה מינית, מה שלא היה המקרה כאן. בית המשפט דחה את ערעורו, ומצא את פרשנותו לחוק בלתי משכנעת, שכן היא תסבך את הוכחת הטענות על הטרדה מינית ותפגע בתכלית החוק. בנוסף, נמצא כי היו"ר ניסה להשפיע על עד, דבר שבית המשפט ראה בו הפרה של הוראות הרשות השופטת. בית המשפט הסתמך על הראיות שהוצגו בתצהירים ומצא כי ליו"ר ניתנה הזדמנות להציג את הגנתו וראיות תומכות. מנהלת המטבח ערערה אף היא, בטענה שהמעסיק שלה לא בדק כראוי את תלונתה נגד יו"ר הוועדה והסכים למשוך את בקשת ההשעיה ללא הסכמתה. עם זאת, בית הדין קיבל את ערעור המעסיק, וקבע כי החברה פעלה במהירות וביעילות. הסכמת המעסיק לביטול ההשעיה נבעה גם מהימנעות מפגיעה אפשרית ביחסי העבודה הקיבוציים. ככלל, פעולות המעסיק הבטיחו סביבת עבודה מוגנת ומנעו פגיעה בעובד. השופט עמירם רבינוביץ' והשופט אילן איטח הסכימו עם פסק הדין והוסיפו כמה הערות על אמינות גרסתו של היו"ר לאירועים ועל משמעות הפרוטוקולים של הרשות השופטת. נציג העובדים מר ש.ח. ונציג המעסיקים מר ח.ב. הסכימו אף הם עם פסק הדין. בעקבות זאת נדחה ערעורו של מנהל המטבח וערעור המעסיק התקבל. יו"ר הוועדה חויב לשלם את הוצאותיו המשפטיות של מנהל המטבח.
ע"ע 384/09 פלוני נ' אלמונית, עבודה ארצי (25.8.2010)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.