LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ת"א 67183-01-22

פסק-דין שלום בת ים

📋
מספר הליך67183-01-22
📂
סוג הליךת"א
📅
תאריך10 ביולי 2024
🏛️
בית משפטשלום
📍
מחוזבת ים
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדים נ' עיריית תל-אביב-יפו ואח'
👨‍⚖️
שופטיםשי משה מזרחי

תקציר

פסק דין זה נובע מתביעת נזקי גוף שהגישה תובעת שנפלה לבור ביוב בדצמבר 2020 ונפצעה בברכיה ובידה הימנית. התובע טען כי הנתבעים – העירייה, תאגיד המים וועד הבית – אחראים לתאונה שאירעה בקרקע הצמודה למכולת. השופטת בחנה תחילה את נסיבות האירוע ומצאה כי גרסת התובע לאירועים אמינה. התאונה אירעה כאשר התובעת דרכה על מכסה ביוב ששקע לתוך הבור וגרמה לה ליפול קדימה. השופטת קיבלה את טענת התובעת כי הכיסוי נראה סגור ושלם, וכי היא לא יכלה להבחין במפגעים בעת הליכה. לאחר מכן, בחן השופט את שאלת האחריות ומצא את העירייה ותאגיד המים (הנתבע מס' 1 והנאשם מס' 2, בהתאמה) אחראים לתאונה. השופטת הדגישה את חובת הזהירות שחבות הרשויות המקומיות להבטחת שלומם של הולכי הרגל במדרכות ובכבישים שבתחומן. למרות שהנתבעים טענו כי מערכת הביוב היא באחריותו הבלעדית של תאגיד המים, השופט הטיל על העירייה אחריות חלקית לאי פיקוח והסרת מכשולים ברחובות, לרבות רכוש פרטי המשמש כמרחב ציבורי. השופט ציין גם פסקי דין קודמים שהטילו על העירייה אחריות לתאונות הקשורות לכיסויי ביוב. עוד קבעה השופטת כי על תאגיד המים, האחראי על תפעול ותחזוקת מערכת הביוב, היה על החברה לערוך ביקורות תקופתיות ולנקוט אמצעי זהירות סבירים למניעת התאונה. טענת התאגיד כי חסרים לו המשאבים לחיפוש יזום של מפגעים בדרכים אינה נחשבת לפטור תקף מאחריות. השופט מצא גם את ועד הבית אחראי כבעלים של הקרקע הפרטית שבה אירעה התאונה. לוועדה הייתה חובת זהירות כלפי המבקרים והיא הייתה אחראית להבטחת בטיחות הקרקע, מה גם שמדובר בשטח פתוח המשמש מסחרית. כישלונה של הוועדה לפקח ולתחזק את בור הביוב, כמו גם חוסר ידיעתה על מצב הבעלות הפרטית על הבור, נתפסו כאחראים. השופטת ייחסה לתובעת 10% אשמה בכך שלא נקטה משנה זהירות, נוכח היכרותה עם האזור והתרחשות התאונה במהלך היום. לאחר מכן פנתה השופטת לסוגיית הפיצויים, וקיבלה את חוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט בנוגע למצבו הרפואי של התובע ולנכותו. לתובעת נפסקו פיצויים בסך 55,000 ₪, שהופחתו ב-10% בשל אשמתה התורמת. סכום זה כלל פיצוי על הוצאות רפואיות, עזרה לזולת וכאב וסבל. לבסוף, השופט הורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 49,500 ₪, בצירוף שכר טרחת עורך דין, הוצאות והפרשי הצמדה, בתוך 30 יום. על העירייה, תאגיד המים וועד הבית הוטלו אחריות ביחד ולחוד, כאשר האחריות של כל אחד מהצדדים התחלקה באופן הבא: 25% לעירייה, 15% לתאגיד המים ו-60% לוועד הבית.

חקיקה מקושרת

חוק המקרקעיןחוק הרשויות המקומיות (ביוב)חוק תאגידי מים וביובפקודת העיריותפקודת הפרשנות

ת"א 67183-01-22 נ' עיריית תל-אביב-יפו ואח', שלום (10.7.2024)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית