עמ"ש 53349-01-12

תקציר

פסק הדין דן בכשרותו המשפטית של המשיב, ודוחה את טענת המערער כי המשיב נעדר רצון להגיש תביעה ולא היה כשיר לכך. בית המשפט מצא כי הימנעותו של המשיב מהתייצבותו בבית המשפט אינה פוגעת בזכויותיו הפרוצדורליות של המערער וכי מגבלותיו הפיזיות של המשיב אינן מעידות על מוגבלות שכלית או חוסר כשירות. נקבע כי המערערת פעלה כאפוטרופוסית בפועל של המשיב, ניהלה את ענייניה הכספיים של האחרונה ודאגה לצרכיה. עם זאת, המערערת הפרה את החוק בכך שהעבירה לעצמה את זכויותיה של המשיבה בדירה ללא אישור בית המשפט, דבר המהווה ניגוד עניינים. פעולה זו, המוגדרת כעסקה משפטית בין האפוטרופוס לבין החסוי, טעונה אישור מראש של בית המשפט שלא התקבל. בית המשפט הגיע למסקנה כי יש לדחות את הערעור, והורה למערערים לשלם את הוצאות המשיב, ללא קשר לכוונותיו של המשיב בנוגע להעברת הדירה. הפגם העיקרי במעשיו של המערער היה היעדר הליך משפטי תקין.