תאד"מ 75010-12-20

תקציר

התובע, עו"ד במקצועו, ייצג את הנתבע בסכסוך מול עיריית ראשון לציון. נחתם הסכם שכר טרחה בסך 41,000 ₪, אך הנתבעת שילמה רק 11,000 ₪. הנתבע החליט לבטל את ייצוגו של התובע ופנה אליו על מנת לגבות את יתרת שכר הטרחה. לאחר מכן הגיש התובע תביעה על יתרת הסכום, אך הנתבע טען כי התובע מחל על שכר הטרחה, כי התביעה הוגשה מאוחר מדי וכי התובע ביצע רשלנות מקצועית. השופט פסק לטובת התובע וקבע כי הנתבע לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש להוכיח כי הסכם שכר הטרחה בוטל. השופטת דחתה גם את טענות הנתבע בדבר שיהוי, וקבעה כי השיהוי של התובעת בהגשת התביעה נבע מקשיים באיתור הסכם שכר הטרחה ולא היווה ויתור על התביעה. זאת ועוד, השופט קבע כי מעשיו של התובע אינם עולים כדי רשלנות מקצועית, שכן התובע הוכיח בקיאות בתיק ונקט בכל האמצעים הדרושים כדי להגן על האינטרסים של הנתבע. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבע בסוגיית הפיצויים, וקבע כי אין צורך לשלם שכר טרחה מסוים מאחר שהייצוג הופסק. כתוצאה מכך, השופט חייב את הנתבע לשלם לתובע 17,518 ש"ח, בתוספת הצמדה ומע"מ. שני הצדדים היו אמורים לשאת בהוצאותיהם.