הפ"ב 35092-02-16

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה לביטול פסק הבוררות משום שהמבקש לא הכחיש את החוב והנימוקים שהוצגו לביטול לא היו משכנעים. המבקשים טענו כי המחאת הזכויות מהם למשיב זיכתה אותם מתשלום החוב, אך הבורר קיבל את ראיות המשיב כי חובו של המבקש נותר ללא תשלום. בית המשפט הדגיש כי תפקידה של הבוררות הוא לפתור סכסוכים במהירות וביעילות, והעילות לביטול פסקי בוררות מפורשות בקפדנות. טענות המבקש, שבמרכזן פרשנות הראיות, הן במהותן טענות ערעור שאינן מצדיקות ביטול. פסק הבוררות גם אינו נוגד את תקנת הציבור, למרות טענת המבקש כי החברה הירדנית לא שילמה אותם כפי שהוסכם. יתר על כן, המבקש לא סיפק כל סיבה מדוע לא יוכל לתבוע תשלום מהחברה הירדנית. ההחלטה לפסוק למשיב שכר טרחת עורך דין משמעותי, אף שהתקבלה לאחר דיון בוררות אחד בלבד, נבעה מסכום התביעה המשמעותי ולא הייתה בלתי סבירה דיה כדי להצדיק ביטול. כתוצאה מכך, דחה בית המשפט את הבקשה לביטול פסק הבוררות, אישר את תוקפו של פסק הבוררות והורה על עיקולים על נכסי המבקש לצורך גביית החוב, אך לא פסק הוצאות או אגרות נוספות.