רע"א 3665/17

תקציר

חברה בשם דיאליט בע"מ הגישה תביעה כספית ובקשה לצו מניעה זמני נגד המשיבים, שבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נעתר בשנת 2005, בתנאי שדיאליט תמציא כתב התחייבות עצמית וערבות בנקאית בשווי 100,000 ש"ח. בשנת 2016 דחה בית המשפט המחוזי מרכז לוד את תביעתה של דיאליט והורה על ביטול צו המניעה הזמני. דיאליט ערערה על פסק דין זה לבית המשפט העליון ואילו המשיבים ביקשו פיצויים מבית המשפט המחוזי, שדיאליט התנגדה לו, בטענה כי יש להכריע תחילה בערעור על פסק הדין. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת הדחייה של דיאלית, מה שגרם לדיאלית להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה ספציפית זו לבית המשפט העליון. עם זאת, הבקשה לא הצליחה לשכנע את שופט בית המשפט העליון כי בירור בקשת הפיצויים צריך להמתין לתוצאות הערעור. השופטת מדגישה כי צווי מניעה זמניים נועדו להבטיח את יעילות ההליכים המשפטיים וכי מטרתם תסוכל אם ביטולם לא יזכה את הנתבע באופן מיידי בתביעת פיצויים. יתר על כן, עיכוב הליכי בקשת הפיצויים עלול ליצור מצב א-סימטרי בו זכותו של התובע להחזר הבטוחות אינה תלויה בערעור הנתבע ואילו זכותו של הנתבע לפיצוי מתעכבת. לבסוף, השופט מציין כי קיים סיכון קטן להחלטות סותרות שכן הערעור ובקשת הפיצוי מוכרעים ברמות שונות, וכי כל סכסוך פוטנציאלי יכול להיפתר מאוחר יותר. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחית.