ת"א 1029/09

תקציר

השופט קבע כי יש לדחות את טענות התובעים נגד הנתבעים הן מבחינה משפטית והן מבחינה עובדתית. מבחינה משפטית, לתובעים הייתה זכות לבטל את החוזה עקב טעויות שנבעו מהטעיה, אך בחרו שלא לעשות כן, מה שפוסל את תביעתם. עוד טענו התובעים כי נמנע מהם לרכוש חלקת אדמה מסוימת בשם לה לינאה 2, אך השופט קבע כי הנתבעים לא הטעו אותם לגבי סיכויי רכישתה וכי אין כל ראיה לכך שלנתבעים היה קשר כלשהו עם חברה שלישית שבסופו של דבר רכשה את הקרקע. התובעים לא הצליחו להוכיח גם טענות אחרות, כגון הסתרת מצבה הכלכלי של אלרטון, והשופט קבע כי התובעים לא היו נתונים ללחץ או לחץ כבד בעת מכירת מניותיהם בחברה. עובדתית, השופט קבע כי התובעים לא הצליחו להוכיח את טענותיהם העיקריות. הקרקע La Linea 2 לא נכללה במיזם המשותף, ולא היה סיכוי שאלרטון תרכוש אותה. התובעים גם לא הצליחו להוכיח כי עסקה שבוצעה על ידי חברה שלישית, סי-גולף, היא אותה עסקה שאלרטון הייתה אמורה לבצע, או כי לנתבעים היה קשר כלשהו לסי-גולף. בסך הכל, השופט ראה את טענות התובעים כמבוססות על טענות ספקולטיביות ובלתי מבוססות. לפיכך נדחתה התביעה, והתובעים חויבו בתשלום שכר טרחת הנתבעים.