בג"צ 1149/20
פסק-דין עליון
תקציר
העתירה שהוגשה לבית הדין ביקשה לבטל את החלטת בית הדין הארצי לעבודה, אשר הורה על תיקון טעות סופר ביחס למקום בו אירעה תקרית הטרדה מינית בה היו מעורבים סמנכ"ל השיווק של חברה, המכונה המשיב, ואיש עסקים עמו היו לחברה קשרים עסקיים. בפסק הדין המקורי צוין כי האירוע התרחש בווילה ששכר איש העסקים בה שהה המשיב, בעוד שהעותרים טענו כי האירוע התרחש בבית מלון. בית הדין לעבודה קבע כי החברה אחראית להטרדה המינית שביצע איש העסקים, שכן הוא יכול להיחשב כעובד החברה, ולא נקט אמצעים סבירים למניעת התקיפה או הישנות בעתיד. היא פסקה למשיב פיצויים. גם בית הדין הארצי לעבודה אישר את חבות החברה והגדיל את סכום הפיצוי. העותרים טענו כי הטעות בפסק הדין היא יסודית ומצדיקה לבטל את ההחלטה ולבטל את הפיצויים. עם זאת, בג"ץ דחה את העתירה, וקבע כי הטעות אינה מהותית, שכן קביעותיו המשפטיות של פסק הדין בדבר אחריות החברה לא הושפעו מטעות האיתור, והפיצוי שנפסק היה סביר. עוד קבע בית המשפט כי התנהלות החברה כלפי המשיב מצדיקה את שכר טרחת עורך דינו של המשיב, והצדק אינו מחייב את התערבותו של בג"ץ במקרה זה. משכך, נדחתה העתירה, והעותרים חויבו לשלם את הוצאות המשיב.
חקיקה מקושרת
בג"צ 1149/20 חברה אלמונית נ' בית הדין הארצי לעבודה, עליון (7.6.2020)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.