עת"מ 20042-05-23

תקציר

העתירה נדחתה בשל פגם פרוצדורלי – אי צירוף תצהיר לתמיכה בטענותיהם, כנדרש בתקנות. זו לבדה הייתה סיבה מספקת לדחות את העתירה על הסף. המשלוח המדובר הכיל ציוד דו-שימושי, שעל חלקו נאסר להעבירם לרצועת עזה ללא היתר. העותרים לא חלקו על כך ועל תפיסת חלקי חילוף לאופנוע. יתר הציוד נתפס תחת חזקה משפטית כי נעשה בו שימוש ישיר לביצוע עבירת טרור חמורה, אשר העותרים – שנשאו בנטל ההוכחה – לא הצליחו להפריך. הנסיבות הצדיקו את התפיסה: המשלוח הכיל רכוש אסור שהוסתר בתוך הרכוש המותר, כך שלא ניתן היה להבחין בין חוקי לבלתי חוקי. בית המשפט דחה את הטענה הכללית של בורות, שכן קבלתה תערער את האפקט ההרתעתי של החוק. נוכח הימנעותם של העותרים מקיום הנוהלים, קצב ההברחות הגובר וחוסר יכולתם להפריך את החזקה, מצא בית המשפט את התפיסה סבירה וסירב להתערב. בנוסף, העותרים לא סיפקו כל פעולה קונקרטית שננקטה למניעת הברחת פריטים אסורים, דבר המנוגד לחובת תום הלב. ככלל, בית המשפט לא ראה פגם מהותי בהחלטה לתפוס את הטובין והורה לעותרים לשלם הוצאות משפט למשיב.