סע"ש 64110-09-14

תקציר

עניינו של פסק דין זה בתביעה שהגיש תובע כנגד הנתבעת, זורניקה בע"מ, בגין זכויות הנובעות מיחסי העבודה הנטענים ביניהם. התובע טען כי עבד בחברת זורניקה בע"מ במשך שלוש שנים, אך הנתבע טען כי התובע עבד רק חודש וחצי. נקודות המחלוקת העיקריות היו תוקפם של היתרי העבודה שהוצגו על ידי התובעת, תקופת ההעסקה ואופי העבודה שבוצעה. השופט פסק לטובת הנתבעת, וקבע כי התובעים לא סיפקו דיווח עקבי ואמין על העסקתם. טענות התובעת בדבר מועדים, משך ואופי העבודה הופרכו על ידי עדי הנתבעת ומסמכיה. בנוסף, ציינה השופטת כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה בדבר קיומם של יחסי עובד-מעביד, שכן לא יכלה לספק גרסה ברורה לנסיבות פיטוריה או לזהות מעסיקה. השופטת התייחסה גם לסוגיית היתרי העבודה וציינה כי כל ההיתרים שהציגה התובעת, למעט הראשון, חודשו אוטומטית ללא פנייה ספציפית מצד הנתבעת. עצם קיומם של היתרים אלה לא הצביע אפוא על עבודה בפועל בתקופות שצוינו. יתר על כן, הנאשמים סיפקו די ראיות ותקדימים כדי לתמוך בטענתם כי ההיתרים אינם תקפים. לסיכום, השופט דחה את תביעת התובע במלואה והורה לתובע לשלם הוצאות משפט מינימליות לעורך דינו של הנתבע. ההחלטה התקבלה על בסיס חוסר יכולתו של התובע לספק תיאור קוהרנטי ואמיתי של העסקתו הנטענת, כמו גם הפרכתו המוצלחת של הנתבעת את טענות התובע.