תאד"מ 36394-02-22

תקציר

בסדר גמור, להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט, תוך התמקדות בעיקרים המשפטיים והחידושים, על בסיס הנתונים שסיפקת: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט (תאד"מ 36394-02-22, ת"א 26220-10-22)** **מבוא** החלטה זו עוסקת בבקשת הנתבעת (בתיק המאוחד) א.ס.א. חסון בע"מ (להלן: "א.ס.א.") לתיקון סכום תביעתה מ-180,000 ₪ ל-750,000 ₪, זאת בעקבות חוות דעת מומחה בית המשפט. כמו כן, ההחלטה מתייחסת לעתירה של התובעת (בתיק המאוחד) עידן הנדסת מעליות ושירותים 2016 בע"מ (להלן: "עידן") לפסילת חוות דעת המומחה. **רקע עובדתי ודיוני** 1. **הסכם והתקשרות:** הצדדים התקשרו בהסכם ביום 27.12.2017, לפיו עידן תספק שלוש מעליות, פירים ועבודות בניה בפרויקט. סכום ההסכם היה 880,000 ₪. 2. **קיום ההסכם וטענות לליקויים:** לאחר ביצוע עבודות על ידי קבלן משנה, התעוררו מחלוקות באשר לאיכות העבודה. א.ס.א. טענה לקיום ליקויים, בעוד עידן טענה לתיקונם. 3. **הליכים משפטיים:** * עידן הגישה תביעה ראשונית בסך 75,000 ₪ (תאד"מ 36394-02-22). * א.ס.א. הגישה כתב הגנה ובו עתרה לקיזוז בסך 180,427 ₪ בגין ליקויים. * סיטי לייטס יזמות בע"מ הגישה תביעה נגד עידן בסך 180,000 ₪ בגין ליקויים (ת"א 26220-10-22). * ההליכים אוחדו. * תביעת סיטי לייטס הועברה לבעלות א.ס.א. (באמצעות תיקון כתב תביעה). 4. **מינוי מומחה ראשון:** ביום 24.4.2023 מונה מהנדס יעקב טל כמומחה בית המשפט. חוות דעתו קבעה כי המעליות תקינות והליקויים תוקנו. 5. **מינוי מומחה נוסף:** בשל אי-סדרים בבדיקת המומחה הראשון (ביצוע בנוכחות צד אחד), מונה מהנדס ניר אנג'ל כמומחה נוסף. 6. **חוות דעת המומחה השני:** חוות דעת המומחה ניר אנג'ל (מיום 13.2.2026) קבעה כי החיפויים בוצעו מחומר שונה מהמוסכם ("סטרונג בורד" במקום "צמנט בורד"), הותקנו שלא בהתאם להוראות היצרן, התעוותו באופן משמעותי ("אובדן להלכה"), וכי הליקויים לא תוקנו. עלות התיקון הוערכה ב-750,000 ₪. 7. **הבקשה לתיקון כתב תביעה:** בעקבות חוות דעת המומחה השני, א.ס.א. ביקשה לתקן את סכום תביעתה ל-750,000 ₪. 8. **התנגדות עידן:** עידן התנגדה לבקשה, טענה כי חוות הדעת לקונית וחסרת נימוקים, וכי היא חורגת מסמכות המומחה. לחילופין, ביקשה לאפשר לה להגיש כתב הגנה חדש, צד ג' וחוות דעת מטעמה. **עיקרים משפטיים וחידושים בהחלטה** **א. הגמשת תקנות סדר הדין האזרחי החדשות לעומת הישנות – סייגים מתחדדים** * **העיקרון:** ההחלטה דנה בהרחבה בסעיף 46 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: "התקנות החדשות") הנוגע לתיקון כתבי טענות. בית המשפט מדגיש כי התקנות החדשות מבטאות דרישה להקפדה רבה יותר על עמידה בדרישות סדרי הדין, בניגוד לגישה הליברלית ששררה תחת תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות הישנות"). * **החידוש:** בית המשפט מצטט את פסק הדין בע"א 3510/21 נצר נ' קונפינו, ואת פסק הדין בע"א 4321/22 ריץ' אנד רויאל שוקי הון בע"מ נ' ביטוסי בע"מ, המצביעים על כך ש"ידו של בית המשפט קפוצה יותר" בעת בחינת בקשות לתיקון כתבי טענות תחת התקנות החדשות, במיוחד כאשר ניתן היה לכלול את התיקון המבוקש בכתב הטענות המקורי בהשקעה סבירה. הדבר מבטא מגמה של ייעול וקיצור הליכים, כפי שבא לידי ביטוי בדברי ההסבר לתקנות החדשות. * **רלוונטיות למקרה:** בית המשפט בוחן את בקשת התיקון לאור שיקולים אלו, ומדגיש כי התקנות החדשות אינן מקנות זכות מוקנית לתיקון, אלא דורשות בקשת רשות מבית המשפט, הנתונה לשיקול דעתו. **ב. שיקולים להתרת תיקון כתב טענות** * **העיקרון:** ההחלטה מפרטת את השיקולים המנחים את בית המשפט בבחינת בקשה לתיקון כתב טענות, בהתבסס על הלכה פסוקה (רע"א 4287/21 א.ר.א.ב בונוס בע"מ נ' זרוק; בר"ם 4303/12 אינסלר נ' המועצה האזורית עמק חפר). שיקולים אלו כוללים: * הצורך בבירור השאלות האמיתיות במחלוקת. * התנהלות המבקש ומועד הגשת הבקשה (שיהוי). * פגיעה אפשרית בבעל הדין שכנגד (למשל, שלילת טענת התיישנות). * הכבדה, הארכת דיון וסרבול. * היעדר חוסר תום לב. * **יישום במקרה:** בית המשפט בחן את בקשת א.ס.א. לאור שיקולים אלו, וקבע כי: * **הסכום המקורי (180,000 ₪) לעומת הסכום החדש (750,000 ₪):** מדובר בהבדל ניכר, וכי א.ס.א. לא ביקשה לתקן את כתב תביעתה בהתאם לממצאים נוספים בחוות דעת המומחה, אלא רק את הסכום. * **שיהוי:** הבקשה הוגשה זמן רב לאחר הגשת התביעה (למעלה משלוש וחצי שנים), ולא הוצגה כל מניעה להעמיד מלכתחילה את התביעה על הסכום הגבוה יותר. * **פגיעה בעידן:** הגדלת התביעה פי 4 בשלב זה עלולה לפגוע בעידן, אשר ייתכן והייתה נוקטת אסטרטגיה אחרת (הגשת חוות דעת נגדית, צד ג') לו ידעה מראש על היקף התביעה. * **השלכות דיוניות:** היעתרות לבקשה תגרור "הסגת ההליך לנקודת ההתחלה", לרבות בחינת חוות דעת חדשות, מה שנוגד את עקרון ייעול הדיון. **ג. מעמדה של חוות דעת מומחה בית המשפט בהליך תיקון כתב טענות** * **העיקרון:** בית המשפט מציין כי התקנות החדשות אינן מעניקות זכות מוקנית לתיקון כתב טענות בעקבות חוות דעת מומחה, בניגוד לתקנה 136 לתקנות הישנות. גם אם ניתנת רשות לתיקון, הדבר נתון לשיקול דעת כפול של בית המשפט – הן עצם מתן הרשות והן תנאי התיקון. * **חידוש:** ההבחנה בין התקנות הישנות לחדשות בעניין זה מדגישה את המעבר מגישה פרגמטית גמישה לגישה מחמירה יותר, המעניקה לבית המשפט שיקול דעת רחב יותר בהחלטה על תיקון כתבי טענות, גם כאשר הוא נסמך על ממצאי מומחה. **ד. פסילת חוות דעת מומחה – סייגים והליכים** * **העיקרון:** ההחלטה מתייחסת לעתירתה של עידן לפסילת חוות דעת המומחה ניר אנג'ל. בית המשפט קובע כי: * **הליך ראוי:** פסילת חוות דעת אינה יכולה להיעשות במסגרת תגובה לבקשה אחרת, אלא דורשת הגשת בקשה מסודרת. * **נטל ההוכחה:** הנטל להוכיח פגמים יסודיים בחוות הדעת מוטל על הטוען לפסלותה. * **הלכת פסילת מומחה:** פסילת חוות דעת מומחה בית המשפט היא צעד קיצוני, הנשמר למקרים נדירים של פגמים יסודיים, עיוות דין קשה, או חוסר תום לב. ההלכה קוראת לאזן בין הצורך להגן על הצדדים מפני עיוות דין לבין שיקולי יעילות דיונית, אמינות המומחים ומניעת ניצול לרעה של ההליך. אם קיימים פגמים הניתנים לתיקון באמצעים מתונים יותר (כגון שאלות הבהרה), יש להעדיף אפשרות זו. * **יישום במקרה:** * עידן לא הגישה בקשה מסודרת לפסילת חוות הדעת. * הטענות לגבי חריגה מסמכות ואי-פירוט לא פורטו דיים, ולא הוכח כי המומחה חרג מסמכותו או כי לא התייחס לשאלות שהופנו אליו. * האפשרות לשלוח שאלות הבהרה (שאושרה על ידי בית המשפט) לא נוצלה באופן מספק, או שלא צוין אם נוצלה. * לפיכך, נדחתה העתירה לפסילת חוות הדעת. **ה. שאלות מתעוררות והמשמעות המשפטית** * **מעמד חוות דעת המומחה:** ההחלטה מדגימה כיצד חוות דעת מומחה, גם אם היא משמעותית ומכריעה, אינה הופכת אוטומטית ל"פסק דין" או לבסיס מחייב לשינוי סדרי דין. היא מהווה כלי בידי בית המשפט, אך בקשות לתיקון כתבי טענות עדיין כפופות לשיקול דעת בית המשפט על בסיס עקרונות סדר הדין. * **איזון בין דיוק לאפקטיביות:** בית המשפט מבצע איזון מורכב בין הצורך ליתן לבעלי הדין הזדמנות לטעון את מלוא טענותיהם (כולל הגדלת סכום תביעה בהתאם לראיות חדשות) לבין הצורך ביעילות הדיונית, סופיות הדיון ומניעת גרירת רגליים. * **ההשלכות על ההליך:** דחיית הבקשה לתיקון כתב התביעה משמעותה כי ההליך ימשיך להתנהל על בסיס הסכומים המקוריים שהועלו, ללא התחשבות מלאה בהערכת הנזק העדכנית של המומחה. זוהי תוצאה המשקפת את הקפדתו של בית המשפט על שמירת הסטטוס הדיוני והימנעות מסרבול יתר. * **התמודדות עם ממצאי מומחה:** ההחלטה מראה כי גם כאשר ממצאי מומחה בית המשפט (במקרה זה, המומחה השני) נוגדים קודמים או אינם תומכים באופן מלא בגרסת צד אחד, בית המשפט לא ייעתר אוטומטית לבקשות לתיקונים מהותיים בשלב מאוחר של ההליך, אלא יבחן זאת בזהירות רבה. **סיכום** בית המשפט בחיפה, באמצעות כבוד השופטת סיגלית מצא, דחה את בקשת א.ס.א. להגדלת סכום התביעה, תוך שהוא מדגיש את השינויים שחלו בתקנות סדר הדין האזרחי החדשות בנוגע לתיקון כתבי טענות, את שיקולי השיהוי, הפגיעה בבעל הדין שכנגד, והצורך ביעילות דיונית. כמו כן, נדחתה עתירתה של עידן לפסילת חוות דעת המומחה, תוך קביעה כי הליך הפסילה דורש בקשה נפרדת וכי הפגמים הנטענים אינם מצדיקים צעד דרסטי זה. ההחלטה משקפת גישה מתונה אך עקבית לעקרונות סדר הדין, תוך איזון בין זכויות הצדדים לבין האינטרס הציבורי בניהול הליך שיפוטי יעיל והוגן.